(一)电子数据的概念
在电子数据被写入2013年版《刑事诉讼法》之前，对于电子数据能否作为证据这一问题，国内学术界基本上持肯定态度。就电子数据的定位问题，樊崇义教授认为，电子数据，即电子形式的数据信息，所强调的是记录数据的方式而非内容。[21]电子数据信息虽然分为“模拟数据信息”和“数字数据信息”，但从技术的角度看，两类电子数据信息具有许多的相同点，一是都是以近现代电子技术为依托，两类电子数据信息的产生和形成需要借助一定的介质或电子设备，二是两类电子数据信息不能为人所直接感知，必须借助一定的媒介或载体来展示，才能为人所识别和认知，具有抽象性。戴莹博士也认为“电子数据是各类电子证据的本质，是各种外在表现形式的内在属性和共同特征”。[22]
我国青年学者李扬参照《电子签名法》中关于“数据电文”的概念[23]阐述了电子数据的概念。电子商务领域中适用的法律《电子签名法》关于数据电文的界定，概括了事物的内在属性，那么对电子数据的界定也一样仅是概括了事物的内在属性。由此，电子数据是电子证据的本质属性，是各种电子证据的外在表现形式的内在特征。[24]这些定义认为电子数据与电子证据是两个既有联系又有区别的概念，电子数据是“内容”，电子证据是“形式”。
在修改《刑事诉讼法》前，学术理论研究中“电子证据”一词的使用频率远大于“电子数据”一词，学界关于电子证据与电子数据的定义并没有太大的分歧，对于这一证据形态均强调两点:一是以电子形态而存在；二是为电子设备所识别和处理。
(二)电子证据演化发展(www.xing528.com)
2013年1月1日实施的《刑事诉讼法》在立法层面明确电子数据的法律地位，在立法上将电子数据确认为法定术语，其后，《民事诉讼法》《行政诉讼法》[25]都以专门条款明确了电子数据作为新的证据类型，同时通过立法的形式将电子数据的表述方式法定化，但是没有对电子数据进行内涵和外延的抽象概括。由于学界对电子数据的内涵及外延缺乏统一认识，目前依然存在关于该词内涵与外延各成一家的差异性讨论。
事实上，2013年版《刑事诉讼法》实施后，在学界中多数学者使用“电子证据”一词的频率仍然远大于“电子数据”。我国学者刘文斌分析了“电子证据”之所以获得广泛的使用，是因为“电子证据”对其他类似的概念进行了一定程度的整合，用于描述任何凭借电子信息技术生成并存储与外化的、能够起到证明待证实作用的“证据”。我国诉讼法使用“电子数据”，而非“电子证据”的选择，一是“电子数据”是一个概念相对统一，源自计算机行业内部的高科技移植术语，其内涵和外延比较明确。其次，“电子数据”这一概念具备一定优势，符合我国现行形式化证据分类体系的逻辑协调性。但由于“电子证据”存在着自身长远发展的“短视”因素，例如在证据分类问题上，固守“形式化”倾向，会引发一系列逻辑分类矛盾和实务困惑。[26]
在学术理论研究中，有学者和实务理论工作者认为:“电子证据实际上就是电子数据的代名词，区别在于同一种物质从不同角度的不同表述。”[27]有学者认为，电子证据是外延最为广泛的一种，它将一切以电子形式存在或派生的证据材料，以及一切以技术或电子设备为载体的证据材料都包含其中。立法虽然从技术上考虑“电子数据”一词，却未直接使用“电子证据”一词，但“电子证据概念”其实承认了电子证据的全部属性。[28]
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
