读完本题的试题说明部分，就知道本题共有两部分的考题，一是无效答复，二是撰写，进一步阅读之后，了解到：第一部分要求考生针对之前的申请文件结合无效宣告书以及对比文件，进行（B4）修改答复。第二部分要求考生进行新权利要求的撰写。
（1）无效题中出现著录项目，意味着在做B4修改答复前，需要对各种文件进行时间对比，即需要借助时间轴工具（见图12-4）。
图12-4 本文和D文的时间对比分析轴
（2）根据时间轴分析的结果，推导出各文件之间的影响关系。
再次强调：要考生自己推导在先，而不是先看无效宣告人提供的证据（时间逻辑），再验证其真伪。为什么要强调这一点，因为一旦考生放松警惕，让题目的时间逻辑占据你的大脑，后续的验证辨伪过程就多了一份难度。
从图12-4中可得：D①为本专利的抵触申请（标记为E），只可以用于评价本专利的X，不可用于评价Y，即不论其公开本专利的技术特征多少，都不得作为最文（No1D3Tn）；D②和D③为本专利的现有技术，可以用于评价本专利的X和Y。
根据自己画出的时间轴，与考题中无效宣告人的证据逻辑（时间和证据使用）进行对比（如果在同一张图上，可以用两种颜色的笔做标记）。
（3）制作分析表，根据无效人的意见和证据填写该表（见表12-19）。
表12-19 2012年无效答复分析表（1）
（4）分析无效人的意见和证据，制定答复措施，以及具体答复内容（见表12-20）。
表12-20 2012年无效答复分析表2
分析结果是：权2没有新颖性不成立，权3和权4没有创造性成立，其中权4的第一个没有创造性理由和证据不成立，原因就是使用了D①作为最文。那么权2为什么分析结果是错的，还需要与权3合并，直接答复不就完了吗？这其中涉及多种修改方式，
第1种：删除权1，保留权2，删除权3和权4；
第2种，删除权1，合并权2和权3，保留权4；
第3种，删除权1，合并权2～4；(www.xing528.com)
第4种，删除权1，合并权2和权4，保留权3；
进一步研究：第1种修改方式，权2虽然有新颖性，但根据D②的技术公开，有不具有创造性的嫌疑，权利不够稳固。第4种修改方式，并没有解决主要问题，即“能盖住拉链的挡片8”作为主要区别特征，出现在原权3中，新权1（权2与权4合并）仍然没有创造性，也不是理想的修改方式。第3种修改方式，有缩写保护范围的嫌疑，说明考生并没有准确抓住该实用新型专利的主要区别特征。
通过排除，如此看来，只有第2种修改方式比较恰当。至于原引权1的权4，经过分析确实没有创造性，但其引用修改后的新权1，是作为前序特征的进一步描述限定，独有新、创，从有新、创，所以不用修改内容。
核心要点都找到了，至于怎么撰写无效OA答复，就是个简单的套用模板的过程了。只是记得发明Ⅰ和发明Ⅱ的创造性答复有点小区别（最好在读题时，就标记好，以免后面遗忘），如果考生忽略，是要扣分的。
此撰写题型为“新申请型撰写”，读完撰写的技术交底材料，得到几个内容（见表12-21）：
表12-21 2012年说明书B5特征提炼
从上述内容，我们可以解读到：
（1）机械类撰写，属于产品，没有方法；
（2）有3个实施例，符合“一抄二合三分案”的新撰写模型；
（3）“顶部有开口”是这3个实施例的共有属性，这些技术特征仅够解决W001中提出的第1个技术问题；
（4）没有多主题，但有2个技术问题需解决，相关的技术特征也不同。
再从解读的结果看，2个技术问题，如果用W003提供一个完整的技术方案来撰写，有缩写保护范围的嫌疑，为了解除该嫌疑就必须分案撰写，2个技术问题用2套技术方案（独权）来解决，W003提供一个完整的技术方案可作为最优方案从属于其中任一个独权。但只要从一个就行，为什么？自己想吧。
至于分案的理由，本题的2个技术问题，恰恰是最好的分案理由开头，考生注意写上。
2012年的题目与2007年、2009年的无效OA题，似曾相识吧？考无效的模式如此，答复无效的模板也有，剩下就是题目中技术方案有些不同了。只要真的学会了分析方法和答题思路，今后在考场上遇到类似的无效OA题，你就会胸有成竹。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
