更何况，读先贤的书，它教我们不仅是明白一个朴素而一贯的大道理，而且，它尤其可以砥砺我们的精神意志，敦实我们的情操。这就是“舍我其谁”的大丈夫情操。这在我们今日现实的社会与政治生活行动中，应当有着更为深刻而紧迫的意义。如孟子门人公孙丑曾问孟子：
“敢问夫子恶乎长？”（孟子）曰：“我知言，我善养吾浩然之气。”“敢问何谓浩然之气？”曰：“难言也。其为气也，至大至刚，以直养而无害，则塞于天地之间……”[14]
这就是孟子所谓的浩然之气！它原本可以充塞在大天大地之间。于是而有孟子所称道的“大丈夫”与“天下之大道”：
景春曰：“公孙衍、张仪岂不诚大丈夫哉？一怒而诸侯惧，安居而天下熄。”孟子曰：“是焉得为大丈夫乎！子为学礼乎？丈夫之冠也，父命之；女子之嫁也，母命之，往送之门，戒之曰：‘往之女家，必敬必戒，无违夫子。’以顺为正者，妾妇之道也。居天下之广居，立天下之正位，行天下之大道；得志，与民由之；不得志，独行其道。富贵不能淫，贫贱不能移，威武不能屈，此之谓大丈夫。”[15]
好言好语，振聋发聩！实际上，《孟子》中处处洋溢着这种凛然不可侮慢的精神，且拿一则具体的故事为例：
孟子将朝王，王使人来曰：“寡人如就见者也，有寒疾，不可以风。朝，将视朝，不识可使寡人得见乎？”对曰：“不幸有疾，不能造朝。”
接下来，面对别人对孟子的不解，孟子坦然论述道：(www.xing528.com)
曾子曰：“晋楚之富，不可及也；彼以其富，我以吾仁；彼以其爵，我以吾义；吾何慊乎哉？”夫岂不义而曾子言之？是或一道也。天下有达尊三：爵一，齿一，德一。朝廷莫如爵，乡党莫如齿，辅世长民莫如德。恶得有其一以慢其二哉？故将大有为之君，必有所不召之臣；欲有谋焉，则就之。[16]
齐王托疾而召，自失为君之礼。“彼以其爵，我以吾义。吾何慊乎哉？”我有什么不如你的地方呢？这样的丈夫气概，洋溢在《孟子》的每一处，而这正是我们阅读其中的慷慨乐处。我们须知，苟且的富贵威福，实在无足道也；对我们的民族大业而言，它成事不足，败事有余。我冒昧揣测，或有读者读到这里未必以为然，我甚至担心这里会出现冷嘲热讽的鼻息。那么，我们就姑且引用一回英格兰法律史上著名的爱德华·柯克法官的故事。柯克生于一个贵族家庭，并受教于最为卓越的剑桥大学三一学院，他精通法律并以此名垂史册。他最脍炙人口的一段佳话是他据理顶撞英王的故事：
1608年的某一天，英国国王詹姆斯一世在宫中闲坐无聊，忽然想起……何不去审一桩小民案件，解解闷儿，也顺便体察一下民情。国王一行来到法院，遇到普通诉讼法院首席大法官柯克（Edward Coke）爵士。令国王颇感意外的是，他要审理案件的要求在柯克这儿碰上钉子了。“普天之下，莫非王土，这国家都在朕的统治之下，区区一桩案件，朕竟然无权御驾亲审，这是什么道理？”国王满脸不快，质问柯克大法官。“陛下息怒，容臣禀告。陛下当然是国家的最高首脑，内政大事，外交方略，都由吾王总揽。但是，陛下要亲审案件这事，却是期期不可。”柯克显得很恭顺，但眼神中却透出一份坚定不屈。“哈哈，国王不能审案，这倒是桩新鲜事。我的大法官阁下，你别给朕来这套抽象肯定，具体否定的花样。朕知道，吾国法律以理性为依归。你不让朕审案，显然是认为朕天生愚笨，不及你和你的同僚们有理性喽。”国王语中带刺儿。柯克并不退让，一板一眼地说了一番话：“不错，上帝的确赋予陛下极其丰富的知识和无与伦比的天赋；但是，陛下对于英格兰王国的法律并不精通。法官要处理的案件动辄涉及臣民的生命、继承、动产或不动产，只有自然理性是不可能处理好的，更需要人工理性。法律是一门艺术，在一个人能够获得对它的认识之前，需要长期的学习和实践。”[17]
据说，这次冲突是英国法律专业化历史上的一座里程碑。但同时，我们需要特别顾及的是，他本人也因为这副脾气而经历了被控诉、被解职、甚至被监禁的遭遇。单就这一点而言，我们应当赞赏柯克没有委曲行那“妾妇之道”。而纵观我们现今所能理解的政治与法律历史，每到历史的紧要关头，我们知道，这样的大丈夫形象从来都是一个民族、一个社会健康存在的中流砥柱。所有的制度设计，都不是凭空便可以运行，这应当是一个浅显易明的道理。就此而言，妾妇之道固不可取，端起碗来吃肉、放下碗骂娘的做法也是一样可憎；我们的现实境况是，我们尚需要切实可行的门径，尽量好地去鼓励、砥砺“行天下之大道”的大丈夫情操。这个问题，或许正是我们今日法治建设途中的一大蔽障！
就上述两个方面说来，我们没有理由不管不顾，或者自说自话地拒绝理解我们的古圣先贤，我们需要文化深处的情感认同，而《孟子》中所建言的仁政思想及其大丈夫情操的感召，更应当是激励我们今日法治建设的源头活水。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
