（一）“敬者，圣学所以成始而成终”
“敬”[37]是程朱理学一种重要修养身心的方法。程颐说：“涵养须用敬。”[38]朱熹也说：“敬字功夫，乃圣门第一义，彻头彻尾，不可顷刻间断。”[39]正因为如此，朱熹认为，就个人来说，无论是小学“洒扫应对，礼乐射御书数”的训练，还是大学“明德、新民、止于至善”的学习，其中的关键在于“敬”，他说：
盖吾闻之，敬之一字，圣学所以成始而成终者也。为小学者，不由乎此，固无以涵养本源，而谨夫洒扫应对进退之节，与夫六艺之教；为大学者，不由乎此，亦无以开发聪明，进德修业，而致夫明德新民之功也。[40]
又说：
敬者，一心之主宰，而万事之本根也，知其所以用力之方，则知小学之不能无赖于此以为始；知小学之赖此以为始，则夫大学之不能无赖乎以此为终者，可以一以贯之而无疑矣。盖此心即立，而由是格物致知以尽事物之理，则所谓尊德性而道问学；由是诚意正心以修身，则所谓先立其大者而小者不能夺；由是齐家治国以及乎天下，则所谓修己以安百姓，笃恭而平天下。是皆未始一日而离乎敬也，然则敬之一字，岂非圣学终始之要也哉？[41]
这里朱熹不仅指出“敬”为“万事之本根”，而且还说它是小学之“始”，大学之“终”，“圣学所以成始而成终”。可见无论是小学还是大学，都要由“敬”入手。无论是洒扫应对或明德新民，关键都在于“敬”。朱熹把“敬”推至一个很高的位置。
（二）“敬”不必补
李光地对程朱补“敬”之说也有所认识：“故程子则曰：‘格物者，必立诚以格之。’又曰：‘未有能致知而不在敬者。’胡氏则曰：‘立志以正其本，居敬以持其志，而后义可精。’如此之类，皆朱子所屡述，而日为学者诵之。其作《大学或问》尤于此惓惓焉。”[42]但他不赞同朱熹用“敬”来补充《大学》古本的做法。
首先，李光地认为《大学》古本已经很好的解决了“入学终始”的问题。《大学》古本在开头提出“知止而后能定，定而后能静，静而后能安，安而后能虑，虑而后能得”一句，这句话就是解决上面问题的钥匙。他说：(www.xing528.com)
《大学或问》中提出“敬”字，以补古人小学工夫。盖养育德性之功，小学已豫，故大学直截说起。其实“定”“静”等字，即跟小学说来，只应于定静节提名此意，不须添补。[43]
《榕村全集》载：
曰：“凡言诚者，皆兼乎存诚、立诚之两端，夫学其有无敬之义哉？朱子补言‘敬’字盖以此也。”曰：“经文不言而待朱子言之何也？”曰：“知止而定静即其事也。贯乎知行而无不在，奚谓其不言也。”[44]
在李光地看来，“定”“静”是“入学之终始”，无论是小学还是大学都有“定”“静”之义，“定”“静”是沟通小学与大学的桥梁和纽带。李光地对朱熹补“敬”是颇有微词的，他认为大学中以言“诚”，“诚”中已包含“敬”之意，并且“定”“静”就是在说“敬”。由此看来，朱熹补“敬”就是多此一举了。李光地解《大学》更提倡尊重原有的文本，不能为了要表达自己的思想而任意曲解原文。
其次，李光地认为小学、大学的入学途径的“定”“静”，即“立志、诚心、端本”等事，一直都被儒家倡导。他说：据上文可见，李光地认为古代的圣贤在从小学进入到大学之前一定要“立志、存心、端本”，李光地从发掘《大学》古本入手，认为“定”“静”“安”已经表明了前者的涵义。
自古圣贤言学，未有不立志、存心为之地者。盖立志则心自存，心存则志益笃，然后以之穷理而思可精，反之于身而德可据也。古之入大学者，皆于小学之中涵养而启发者素矣。故其秀且俊者，必能识所趣向以定其志，收敛宁静以安其心，而不患于明善诚身之无本。此节之义，盖小学大学承接之关要也。后世养蒙无具，而欲遽从事于大学，则无所以为之地者，故程子、朱子以敬字补其阙。若以此节为立志、存心、端本之事，则大学无阙义矣。[45]
李光地用“定”“静”取代了程朱之前“敬”的说法。李光地反对以“敬”补入《大学》与陆王的见解相同，陆九渊说：“持敬字，乃后来杜撰。”[46]王明阳认为朱子加主敬功夫是多余，他说：《大学》“新本先去穷格事物之理，即茫茫荡荡，都无着落处；须用添个敬字，方才牵扯得向身心上来，然终是没根源。若须用添个敬字，缘何孔门倒将一个最紧要的字落了，直待千余年后要人来补出？正谓以诚意为主，即不虚添敬字。”[47]又说：“唯以诚意为主，而用格物功夫，故不须添一敬字。”[48]李光地与陆王在这个问题上不谋而合，并不是巧合，说明在这个问题上，他是倾向陆王而反对程朱的。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
