李光地主张孔子在修《春秋》的过程中，没有参考他国史书，他说：
孟子曰：“晋之《乘》，楚之《梼杌》，鲁之《春秋》，一也。”孔子曰：“其义则丘窃取之矣。”学者缘是，谓夫子周游诸侯之邦，采其国史而作《春秋》，误也。如果夫子参采《乘》《梼杌》之文而修《春秋》，楚文以上，晋献以前，剪并诸姬，灭翼作晋，其事甚彰。夫子何用隐之而没其本乎？荆于莘之役始书，始通也。晋、秦以暨吴、越，凡其入经之先后皆然。推此，则有赴告而后有书，旧史有书而后《春秋》有笔，不以他史益国史。[25]
李光地指出如果孔子作《春秋》采用晋国与楚国史书，那为何对曲沃武公灭翼国、统一晋国的相关史事没有记载，对楚文公之前的史事也没有记载。可见孔子没有参考他国史书，只是抄录鲁史原文而已。(www.xing528.com)
总之，孔子是否作或修过《春秋》，近代以来学者多有争论[26]，但综合各种意见看来，孔子没有作或修过《春秋》是比较接近历史事实的。[27]虽然李光地无法完全脱离当时的窠臼，认为孔子与《春秋》有关，但他指出孔子只是抄录、删除鲁史而成《春秋》，《春秋》是鲁史原文，并提出五点例证，以此否定司马迁之说、怀疑孟子之说，这已经是非常大的进步。而且他提出“《论语》未记载《春秋》”说，是值得肯定的[28]。以《论语》为据怀疑孔子作《春秋》一事，至后来乾隆时期学者才有阐述。袁枚说：“书之可信者，莫如《论语》，《论语》载子之教人，则《诗》《书》，执礼自勉，则五十学《易》，绝无半字及《春秋》。”[29]袁谷芳《春秋书法论》：“《春秋》者，鲁史也，鲁史氏之书，孔子录而藏之，以传信于后世也。”[30]石韫玉《独学庐初稿·春秋论》：“吾则曰，《春秋》者，鲁史之旧文也。”[31]可见李光地此说确实是发前人所未发。李光地论《春秋》更侧重古文派，从杜预之说甚多，并且吸收了王阳明的学说。就清初而言，对孔子作《春秋》这一问题，学者或从于孟子，或从于司马迁，而李光地能够独辟蹊径，提出了不同的看法。他的《春秋》说往往就事论事，较少牵扯其他，这与一般理学家论《春秋》有明显的不同。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
