“史承赴告”说源于杜预，指鲁史记记载他国的史事时，一般别国有告则记载，没有告就不记载，“告则书”，“不告则不书”。杜预说：“国史皆承告据实而书。”[18]李光地继承了杜预“史承赴告”学说，也认为孔子修《春秋》秉承着该原则。兹举几例：
庄公十二年经：“冬十月，宋万出奔陈。”《左传》：“十二年秋，宋万弑闵公于蒙泽。遇仇牧于门，批而杀之。遇大宰督于东宫之西，又杀之。立子游。群公子奔萧，公子御说奔亳。南宫牛、猛获帅师围亳。冬十月，萧叔大心及戴、武、宣、穆、庄之族以曹师伐之。杀南宫牛于师，杀子游于宋，立桓公。猛获奔卫。南宫万奔陈，以乘车辇其母，一日而至。宋人请猛获于卫。卫人欲勿与。石祁子曰：‘不可。天下之恶一也，恶于宋而保于我，保之何补？得一夫而失一国，与恶而弃好，非谋也。’卫人归之。亦请南宫万于陈，以赂。陈人使妇人饮之酒，而以犀革裹之。比及宋，手足皆见。宋人皆醢之。”相比《左传》而言，《春秋》书“万出奔陈”，没有书“陈人杀万”。胡安国认为是“特笔”，为了谴责陈人接纳宋万“与贼为党”的行为。[19]与胡安国观点不同，李光地说：他认为《春秋》书宋万弑闵公，是因宋来告鲁国。宋国杀宋万，安葬闽公，《春秋》不书，是因为宋国“不告”。宋国之所以不告鲁国，因为鲁国与宋国常年交恶，并且鲁庄公与宋万有私人的交往。李光地此说略显牵强。宋、鲁既然不合，那为何之前来告，之后却又不告。如果真是宋、鲁不睦，恐怕宋万弑君，宋国也不会来告。
陈人杀万，不书，胡氏以为宋赂而得之，“宋失贼而陈受赂，与鲁之共仲同，故《春秋》不与其讨贼也。”其说委曲，未必合于经意。愚谓闵弑、万奔，书，宋来告也。杀万、葬闵不书，宋不告，鲁不会也。鲁宋连年不睦，前有菅之战而败宋师，后有北杏平宋而鲁不与。万尝获于鲁矣，庄公豢而归之。其弑也，又以誉鲁启衅。吾想其服刑也，宋将问鲁故焉，而因有憾于我也。是故宋不告，鲁不会焉耳。[20]
又如僖公二年经：“虞师、晋师灭下阳。”《左传》：“晋荀息请以屈产之乘与垂棘之璧假道于虞以伐虢。公曰：‘是吾宝也。’对曰：‘若得道于虞，犹外府也。’公曰：‘宫之奇存焉。’对曰：‘宫之奇之为人也，懦而不能强谏。且少长于君，君暱之；虽谏，将不听。’乃使荀息假道于虞，曰：‘冀为不道，入自颠軨，伐鄍三门。冀之既病，则亦唯君故。今虢为不道，保于逆旅，以侵敝邑之南鄙。敢请假道，以请罪于虢。’虞公许之，且请先伐虢。宫之奇谏，不听，遂起师。夏，晋里克、荀息帅师会虞师，伐虢，灭下阳。”僖公五年经：“冬，晋人执虞公。”《左传》：“晋侯复假道于虞以伐虢。宫之奇谏……弗听。……冬十二月丙子，朔，晋灭虢。虢公丑奔京师。师还，馆于虞，遂袭虞，灭之。执虞公及其大夫井伯，以媵秦穆姬，而修虞祀，且归其职贡于王。”李光地说：
“灭夏阳”“执虞公”，晋人必将有辞以告于诸侯，故得而书之也。灭虢、灭虞，晋人讳其事而不告，故不得而书之也。[21]
又说：
虞、虢之灭，晋人盖修其祀，而不以灭告诸侯也。《春秋》之作，“其文则史”，不告灭，故不书灭。然实则已灭矣，故夏阳不应书灭而书灭。又书“晋人执虞公”，比于灭国执其君之例，则两国亡之实录也。[22]
晋国两次“假道于虞以伐虢”，第一次伐虢，夺取了夏阳，第二次伐虢，灭亡了虢国，并且灭虞国，捉了虞公。李光地认为“灭夏阳”，因晋对诸侯有告才书“灭”。但灭虢国、虞国，因晋国“讳之”，没有告，所以《春秋》不书“灭”而书“执”。(www.xing528.com)
又如僖公十九年经：“梁亡。”《左传》：“梁亡，不书其主，自取之也。初，梁伯好土功，亟城而弗处。民罢而弗堪，则曰‘某寇将至’。乃沟公宫，曰：‘秦将袭我。’民惧而溃，秦遂取梁。”李光地说：
“梁亡”谁以告，而《春秋》书之。盖秦人具其事实以告，且避灭国之名也。实非秦罪，故仍之而书“梁亡”。[23]
按《左传》记载，梁国完全因为君主的昏庸无道而自取灭亡，并非秦国所灭。李光地则认为《春秋》所记“梁亡”为秦国所告，但因不是秦灭而自取灭亡，所以只书“梁亡”。
又如僖公二十七年《左传》：“晋侯始入而教其民。”李光地说：
晋文入国，不见于经，曰不告也。其定王室为求诸侯动，未有不告者矣，而不书，恶而削之也。以求诸侯故迎王，受田请隧，威取畿内之地，功微而过积矣。[24]
对于晋文公回国的记载，只见于《左传》而不见于《春秋》。李光地认为跟据“不告则不书”的原则，此事鲁史记本有记载，只是后来孔子修《春秋》删去了，因为晋文公过大于功。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
