《舜典》在西汉所传百篇《书序》中为第二篇，东汉马融、郑玄本《古文尚书》仍为第二篇。《舜典》后来亡逸，东晋伪《古文尚书》所列《舜典》是从《今文尚书·尧典》“慎徽五典”句以下所截取而来，其后姚方兴增加“曰若稽古，帝舜曰重华，协于帝。浚哲文明，温恭允塞，玄德升闻，乃命以位”二十八字。对于《尧典》《舜典》的分合及二十八字的来历，学者已经辨别甚明[35]，如阎若璩说：
今之《尧典》《舜典》，无论伏生，即孔安国原只名《尧典》一篇，盖别有逸书《舜典》，故魏晋间始析为二。然“慎徽五典”直接“帝曰钦哉”之下，文气连注如水之流，虽有利刃亦不能截之使断。惟至姚方兴出，妄以二十八字横安于中，而遂不可合矣。今试除去读之，尧既嫁二女于舜矣，初而历试，既而底绩，继而受终，次第及于齐七政、辑五瑞、肇州封山、浚川明刑、流放四凶、虽舜之事，何莫非帝之事哉？至是而帝乃殂落，而帝之事终矣。月正元日以后，则舜之事也。而舜何事哉？用先帝之人，行先帝之政，则舜之事而已。如是又五十载，而舜之事亦毕矣，故以“陟方乃死”终焉，惟除去二十八字耳。而以“殂落”终尧，以“陟方”终舜，以为一篇可，以为一人可，以为虞史欲纪舜而追及尧行事可，以为虞史实纪尧而并舜行事统括之亦无不可也。推而合之他书，又无往而不合也。再试析为二，“帝曰钦哉”，何以蹶然而止？“慎徽五典”，何以突如其来？不可通者固多矣，又况二十八字无一非剿袭陈言者乎？善乎同里老友刘珵先生之言曰：“欲黜伪古文，请自二十八字始。”[36]
阎若璩所说主要有以下几层含义：一、伪《古文尚书》中《尧典》与《舜典》本为一篇，题名为《尧典》。二、《书序》中有逸篇《舜典》，作伪者以此为据作伪。三、《今文尚书·尧典》文气连贯，如姚方兴加入二十八字，上下文显得不顺畅。四、舜继承尧之位，但“用先帝之人，行先帝之政”，自己并没有太显著的政绩，舜之事即尧之事，所以说《尧典》《舜典》“以为一篇可，以为一人可”。五、二十八字完全为“剿袭陈言”，抄袭别人的话连缀而成。[37]
针对《尧典》《舜典》分合的问题，李光地从伪古文说，认为《尧典》与《舜典》本就为两篇，他说：
二典是两对文字，《尧典》先说尧之德，次由身而及于家国，次授时定历，次辨奸，次用贤。用贤必先辨奸，奸辨而贤用，得舜而尧之事毕矣。《舜典》“重华”一节，对“放勋”一节；“慎徽”一节对“克明”一节；“齐七政”至“浚川”对“定历”几节；“制刑流殛”对“丹朱”三节；“命十二牧、九官”对“举舜”一节，而舜之事毕矣。[38](www.xing528.com)
李光地指出《舜典》《尧典》从所叙内容上看“二篇之事不同”[39]。前者是讲尧治理国家及禅让给舜的事迹，后者是讲舜的政迹。李光地看法与阎若璩有异，他觉得舜还是有政绩的，“齐七政”“浚川”“制刑流殛”“命十二牧、九官”等。《尧典》与《舜典》的分合李光地没有更多的论述，但从上面一则材料，也可以看出他认同伪《古文尚书》的态度。[40]
对“二十八字”的作伪，因为证据确凿，古今并无异词，即便是为伪古文辩护者，也都承认二十八字是后人窜入。因此，李光地对于阎若璩所说，没有提出直接的反对意见，但他也没有否定“二十八字”，而是更多地从义理的角度对“二十八字”加以解释，他说：
“浚哲文明”亦言存诸心者，“温恭允塞”亦言著诸身者，然浚之深而哲，文之盛而明，则外者备矣。温而本于恭，信而出于实，则内者形矣。[41]
由上可见，李光地对“二十八字”是深信不疑的。他指出“二十八字”对于加强个人的修养有帮助。伪《孔传》：“哲，智也，舜有深智文明温恭之德。信，允塞上下。”孔颖达疏：“舜性有深沉智慧，文章明鉴温和之色，恭逊之容，由名闻远达，信能充实上下。”[42]舜“智”与“文”存于“心”，恭逊著于身，才能发之于外。没有内心的修养，不可能有外在恭敬的表现。李光地回避了“二十八字”真伪的问题，而直接解释原文。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
