社会研究方法：字眼和语气分析

不当的字眼和语气，会引起混乱，制造偏差和虚假的答案。以下的例子，可以演示这种问题是如何产生的。很多表面上简单的字眼都可能引起误会。原因很多，有时源于设计者忽视了一词多义的情况，例如问一些上有高堂的人士“父母愿意按时接受你的金钱孝敬吗”，父还是母？^[2]有时源于看来简白却很抽象的字眼，例如“你同意目前的财政政策吗”，本问题中“财政政策”一词并不艰涩，却可包括多项因素。有时源于问题的时空背景不清楚，例如“你曾经看过多少次中医呢”，如果不明确指出时间范围，有人只报去年的次数，有人则很热心地追溯到童年时代。有时源于模棱的含义或语气，例如“你认为行政人员应该善于搞手段吗”，“善于”是行政人员应有的素质，“搞手段”是贬义词，这种混杂印象会让应答者无所适从。有时源于“迭反用语”，例如“你对不应该禁止反对歧视这个口号反感吗”，这句话太多否定词，容易混淆意思。可见字眼的运用，未必是越简单越好，最重要的标准，是不会引起混乱或误会。

引导性的问题（leading/loaded question）和不平衡的答案分类，会有意无意地带来系统性的偏差。过于决绝的语气，会让人给出反感和反对性的答案（例如“你赞成冻结老人津贴，即使不够用也不加吗”）。先援引权威意见，接着才征询个人行为或态度，会给对方带来压力（例如“根据医学调查，内脏含有极高的胆固醇，你经常进食内脏吗”）。有些字眼本身带有强烈的价值批判，放进问题中，可能强烈地影响到问答的结果（例如“你认为年轻人应该避免手淫/自慰吗”）^[3]。提供有偏倾的答案选择，必然导致不平衡的反应，把不同倾向的答案放到后面或不显眼处，也会带来类似后果（例如：“沉闷时你最可能会有哪一种举动：喝酒？购物？避免见人？想到自杀？转移精神至建设性方面？”）。

有些问题，难免涉及对方的面子或隐私，容易出现虚报，必须慎重从事。对于一些具体数字，除非分析时一定需要，否则不必强求分毫清楚。例如收入和日期，对方一时记不起，又不好意思说不去替你细查，可能胡乱报个数字给你。被访者记得起也未必愿意披露，收入多的可能低报，收入低的可能报高。如果分析时你只需要定序性数据，不妨只问对方的收入属于高、中、低哪一层。如果分析时以每一千元作一级，便不须介意最后三位数字的准确性。如果最终的分析是把收入分类，而不用估计样本的绝对值（例如平均数），则可以只问某个数值以上或以下，由此来尽可能地减少虚报。如果一定要问出绝对值，自填问卷的可靠性一般最高，把收入分级让对方选择会比较快。如果一定要对方实时提出一个具体数字，可以先从一个接近的估计值开始问：“请问你去年的收入接近x吗？”跟着问：“多些？少些？”随后提出：“那么，是接近y吗？”对方若说近了，y值提得接近x些；若说不近，y值提得距x远些。有经验的访员，会比较快地迫近到真实的准确数值。(www.xing528.com)

对于一些敏感问题，除了要婉转并避免带情绪的字眼，有时还须细心酝酿，以营造气氛。比如用抽查方法研究父母体罚孩子的现象，在未充分预备前贸然问“你打孩子吗？”，结果自然是少有人承认。可是，如果在填答开始前说明研究动机，态度诚恳，发问时中立而不加判语，又承诺保密，那便不单可消除研究对象的疑虑和警戒，还可帮助他们从比较客观的态度来描述自己的态度和行为。比如这样问：“孩子顽皮时，父母难免烦恼，有人会控制不住脾气，动手教训。你听过这种情况吗？你自己有没有这种经历？”研究者的目的在对最后一句的答案，前面的谈话都是铺垫，这问题的前半部提出一个可能性，研究者自己对这可能性不可加以批判，既不能说这可能性有多大普遍性，更不能说这样做对或不对。“你听过吗？”这句问法在这里巧妙地执行了过渡作用：不说多少人也这样做，避免了对方从中找寻你的暗示；不先问“你认为这样做对吗？”减轻了对方的态度对报告自己行为时的束缚。