社会科学与自然科学的区别与联系

物理学实验室和化学工厂里使用的方法，显然大异于社会科学研究法，不过这基本上反映的是研究对象的不同，而不是态度上的区别。研究天文的方法，亦跟分子生物学的方法大异其趣，原因基本上是因为对星球不可以实验，对遗传因子的观察不能用望远镜，我们却从来没因此而否定天文学或分子生物学的科学性。即使在同一门自然科学内部，针对不同对象亦用不同方法，例如在物理学内，研究光学、力学和热学的工具便大大不同。社会科学方法中研究小群体、工业社会、课堂教学方法和社会服务效果的方法，也多不同。可是，在林林总总的方法中，你总能找出它们在定义、验证、改进工具、列明假设及严谨推论方面共通的努力。

有人以社会事象过于复杂多变为理由，贬低科学方法的作用。社会事象无疑复杂、多变而且会受研究过程影响，可是，难道自然现象就是简单少变的吗？时至今日，气象学家掌握了那么多资料而尚未能绝对准确地预测天气，没人会低估气象学的前景；动物在人工环境下有些行为显然异于野生环境下的，却没人能否定动物园内所进行的科学观察的贡献。社会科学迄今提不出像“某金属的密度等于它的质量除以它的体积”这样准确的命题，原因未必是社会事象比自然现象复杂多变（至少不会是“所有”的社会事象都比自然现象复杂多变）。这句今天列入初中物理学课本的命题，是累积了很多世纪无数科学家对鉴定各种金属的尝试、无数次对质量和体积的量度经验后得出的定律。以前人们不也认为未经提纯的金属太复杂，也有些金属（例如钾和钠）变得太快吗？

以科学方法研究社会的倡议，不过百多年历史。早期先驱的著作，在社会哲学和政论的影响欠缺验证报告的条件下，掺杂了很多未验假设。当代也有很多问题尚待发掘或检验，跟自然科学大量坚实的数据比较，不得不承认目前社会科学的底子较薄，发现亦相对粗浅和不全。不过这是时间所限，而非目前方法上有不能克服的缺陷。面对事象的复杂多变、已有发现的论证过程较为粗浅和方法尚欠精良这样的形势，怎样才能得出科学在研究自然现象那么细致的认识呢？除了期望快马加鞭地累积验证和改进方法，在目前阶段，还可以较多地从较小的题目着手，牵涉的因素少了，“复杂性”自然相应降低（例如专注于本地目前某机构的评估，而非兼论各地所有类似机构）。因此，在现阶段，应用研究的普遍化，对整个社会科学的发展，有特别重要的意义。(www.xing528.com)

有一些伴随复杂性而生的顾虑是：有些较复杂的社会事象不能直接观察。例如“效率”这个通过产量与成本推论出来的“人为”概念，是真实存在的吗？这层顾虑其实亦适用于“密度”这类不能直接观察到的自然科学概念。既然“密度”在自然科学领域的理论和应用得到承认，我们也不必害怕研究复杂的社会事象。

还有一种否认自然科学方法可以用来研究社会的说法是：社会现象只能通过人的理解才存在，自然科学方法则不必体会人意。员工是否有士气、顾客是否满意、课堂是否活泼、气氛是否肃杀、投资机会是否良好这类事象，你若非事先心中有了意念，便不会觉察到其存在，而且心中的想法往往主导了对事象的观察。就像一幅阴天的图像，伤心人看起来是云寒意冷，简直愁云惨雾；浸入爱河中的人觉得像雾又像花，惊叹它冷艳涤尘；对于笔者现在“躲进小楼成一统，管他冬夏与春秋”，打算集中精神写作这类的心情，阴天的景象泛不起一点涟漪。这种说法，看不到气象学者拿温度、湿度、气压、风速、云量等概念来描述阴天的景象，虽然这些概念本身亦代表了某些角度，却是各色人在不同心情下可以得出共同认识的角度。既然我们不能避免戴着有色眼镜看事物，又不能亦不会因此而避免观察，便只好多戴几副不同色的眼镜，并设法改善各色眼镜。心中没有“密度”概念的人，是不会从这个角度去看事物的，可是正因为这样，自然科学才更需要客观的态度。科学不要求每一个角度都呈现出同样的东西，它所执着的只是：一旦界定了角度，别人也可以根据同样的方法得出同样的观察结论。是以研究社会现象不但要通过人的理解，还须留意是哪些人的什么角度，就像自然科学一样，要经过客观的观察并进行共同的琢磨。