避免决策风险-领导决策

领导者在决策中要关注下属对决策可能的反应，如果不考虑这一因素，可能会因为下属的反对而导致失败。有些领导者“一言堂”作风严重，有些决策中考虑不周全而损害下属利益，都会挫伤下属的积极性，容易引发群众不满，甚至上访告状等事件发生。

决策信息来源要准确而畅通，没有真实的信息来源对决策者来说是致命的。“CEO病”是“情商之父”丹尼尔·戈尔曼（Daniel Goleman）在一篇文章中命名的，症状是在患者周围，形成一个巨大的信息真空。他不知道组织内和组织面临的环境的真实情况，以及组织内的其他人对自己的真实想法。因为为了讨好领导，下属一贯有报喜不报忧的习惯，所以领导者对下属提供的信息，要睁大眼睛，认真识别，不能盲目轻信。破解真话困境是领导干部减少决策风险必须解决的现实课题。有民谣“村骗乡，乡骗县，一直骗到国务院”。用夸张的方式凸显了领导干部不听或者听不到真话、群众不讲或者不愿讲真话的危害。1840年开始的鸦片战争，清朝失败固然有军力薄弱、指挥不力等原因，但瞒报信息也是直接原因之一。在战争中，清军从上到下，自始至终都存在严重的瞒报问题，这导致了一个很可怕的局面：各级官员不肯把前线真实的情况告诉道光皇帝，也不敢汇报英国人的真实要求，以至于在鸦片战争开打了很长一段时间，皇帝还不知道英国人为什么开战。英军在战争中全程都是在压着清军打，但是在皇帝接到的奏折里，战争初期却全是清军大获全胜的喜报。在这种完全的信息真空中，道光皇帝也就不可能对前线下达正确的命令。

社会学上有个“阴暗面的放大效应”，指一项决策哪怕是99％的人赞成，其声音也是沉默的，不会主动反映好处；而1％不赞成的人会不断发出声音，把阴暗面放大了。因为赞成的人基本上采取默许的态度，或者不需要表态，而反对的人更倾向于表态。因此领导者在做决策时，有时要做好关键少数反对者的工作，这些人的工作一做通，决策便可顺利推行。(www.xing528.com)

领导者在决策中要关注相关者的意见，必要时给予吸纳，不能一味固守己见。新加坡一向以法律极为严苛而著称。在1993年，15岁的美国学生迈克菲在新加坡涂鸦，被法官判处鞭刑6鞭。当时的美国总统克林顿出面求情，新加坡总理吴作栋经过慎重研究，做出一个巧妙的决定，把迈克菲从6鞭减为4鞭。吴作栋的这一决策，既保住了国家法律的尊严，又给了克林顿总统一个人情，避免了与当时正如日中天的唯一超级大国的正面矛盾，可谓一箭双雕。

值得领导者注意的是，有些决策风险还来自人为因素。有些单位会不时传出一些不利传言，对某些领导的决策造成被动局面。这些传言一时真假难辨，或者当事人一时无法澄清。传言产生之后，形势很不明朗，大家可能都处于观望中，对领导者决策工作造成严重干扰。如果传言局限在单位内部还是可控的，一旦传到网络上甚至媒体上就会成为大事。一旦传言达到一定传播范围，领导者就不能置之不理，而要尽快干预，比如调查传言的来源、核实传言的真实性、防止。如果传言是真的，就可能对领导者决策工作造成实质性影响；如果传言是假的，就要立即在适当场合予以澄清；如果查明虚假传言来源，要对发起者与恶意传播者进行谈话警戒。