2009.5.27
答辩过去几天了，一直在思考一个问题：对于学生的论文到底谁说了算？到底谁更了解论文的全过程和论文的真正水平？
是盲审专家？觉得是也不完全是。说是，因为盲审专家中确实是有那些有水平、熟悉本领域的理论和实践、又能兼容并蓄而不武断、没有门户之见的专家。说不完全是，是因为盲审专家也是在某领域里的教授或者学者，或许水平比指导教师高，也或许要低，更何况在研究的问题上各人有各人的观点。不说盲审专家是谁提供推荐的，盲审专家的观点也只是一家之说。笔者就曾多次当过别的学校的盲审专家，甚至影响地位比自己的学校要高得多的著名大学，看过硕士论文，看过博士论文，我就不认为我的观点一定正确，所以我只是对论文最基础的问题加以评论，从不轻易否定别人。在本领域里，从本省乃至于全国，笔者不谦虚地说，还是有一点发言权的，对业内的一些教授学者还是比较知晓的，所以对于盲审中提出的意见，我从不盲从。在要求学生修改的时候，甚至明确告诉学生哪些是应该修改的，哪些是没有必要修改的，哪些是根本可以不予考虑的。尤其是作为应用性学科，如果是没有实践背景的专家提出的意见那更要仔细分析，不可盲从。
是答辩委员？觉得是也不完全是。觉得是，是因为确实有在同一领域又特别认真的答辩委员。说不完全是，是因为答辩委员大家都各值一行，对自己的领域肯定是熟悉的，可对不是自己的领域就未必了。当然如果是同一专业同一方向，那就另当别论。那么要是不是一个方向，问题就大了。何况像前一篇所言，是在3天时间里“跑马观花”一样地审阅的论文，能看得那么仔细那么深入吗？显然是不可能的。正因为如此，所以笔者在提出问题时一向很谨慎。文章的观点是要考虑的；大体上的结构是否合理，说理是否清楚是要考虑的；材料是否翔实，是否出自自己之手是必须考虑的；语言的顺畅与否，文字表达上的硬伤是必须要指出的。至于诸如创新之类的话题我是轻易不提的。试问，一篇硕士论文又能创新些什么呢？我们是否对自己的学生过于苛刻了？我们自己的论文又有多少创新呢？有的学科一天到晚在照搬西方的一套，可在中国，到底有了哪些创新发展？成就了什么学派体系？那就只有天知地知你知，我是不知的了。(www.xing528.com)
是指导教师？也对也不完全对。说对，是因为确实有那些认真负责而且严格的教师。说不完全对，是因为有的指导教师忙于自己的事情，对于学生的论文根本没有时间或者说是没有心思看，是不是有对学生的论文一遍都没认真看过的教师，我没有做过调查，但是看着错别字连篇的文章，我想是有的，因为如果指导教师认真看过的，这样的低级错误是可以消灭的，否则就没有办法解释了。也有的是学生根本没有给指导教师以时间，直到要打印了，自己的老师还没有看过一遍的现象也是存在的。说对，是因为作为一个负责的指导教师，对学生的论文写作应该是全过程关心的。按照本人的惯例，要审阅三稿，而且规定了每一稿的交稿时间。在这样的情况下，显然教师对于学生的论文是知根知底的，只花几十分钟浏览翻一遍如何能与之相比？
可见，答案是明确的。最有发言权的是那些对学生负责而且严格的指导教师，注意，它的前提是必须负责而且严格的！如果是一位一向以严格负责著称的指导老师敢于签下自己的名字表示负责，那应该是八九不离十的了；同样，如果指导老师都认为过不了关而不愿签字的那肯定是有问题的。笔者之所以特别强调必须是“严格负责”的，是因为现实中确实有不严格不负责的！是因为确实有指导教师不愿意签字却因为其他种种原因在无奈之下签字的例子！
我们不必盲从所谓的盲审专家！对于盲审专家的意见，学校应该给予指导教师和学生申诉的权利！我们的答辩委员在提笔投票时注意必须慎重，当你大幅度否定论文的时候，是否应该征求一下那些认真负责的指导教师的意见？是否也要问一下自己在这篇论文上究竟花了多少时间？
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
