《左傳》昭公四年記：“宋太子佐後至，王田於武城，久而弗見。椒舉請辭焉。王使往，曰：‘屬有宗祧之事於武城，寡君將墮幣焉。敢謝後見。’”高本漢說“墮”之意云：
（一）杜預把“墮幣”講成“布幣”。所以這句話就是說：“我們的君有意在那裡（=在武城所舉行的宗廟祀典裡）使用（你的）獻禮。”
（二）顧偉Couvreur譯此句为……意思是：“我們國君將接受他的禮物。”
（三）服虔是把“墮”講成“輸”。所以：“我們國君將把你的禮物運送到那裡（=武城）。”
（四）理雅各Legge則譯此句为：“我們國君必得掩埋那些陳列（在廟内）的祭獻品。”“墮”字的基本意義是：“拆卸”“毀壞”，理氏當本此義为說。以上四種講法都缺乏例證。
（五）我們似乎有理由說“墮”是“餽”（“呈獻”“贈予”）的假借。如此，這句話的意思就是：“我們國君打算在那裡（=在祭祝裡）把你的禮物呈獻上去。”“餽”字這麼講，也見於《孟子·公孫丑下》及《萬章下》。[58]
高本漢引錄的那四種對“墮”的解說，誠如他所說，顧偉及理雅各二說都缺乏論證，理雅各本“墮”“拆卸”“毀壞”之義立論，也就是把“墮”看成是“隓”（俗作“隳”），尤为無理，均可以不論，但服虔及杜預二說，則有進一步討論的必要。其中，服虔之說更得到楊伯峻先生的支持。楊伯峻《注》云：
服虔《注》：“墮，輸也。”王念孫云：“言將輸受宋之幣於宗廟。”[59]
楊先生引王念孫“言將”云云，實出服虔之《注》，不宜冠以“王念孫”，這樣做，就割裂了服《注》。杜預《注》云：
恨其後至，故言將因諸侯會，布幣乃相見，經並書宋太子，知此言在會前。
孔穎達《疏》云：
杜唯云將因諸侯布幣乃相見，不解墮之義。案：隱六年《公羊傳》鄭人來輸平。輸平者何？輸平猶墮成也。然則墮是輸之義也。朝聘之禮，客必致幣於主，據主則为受，據客則为輸。襄三十一年《傳》子產論幣云：“其輸之，則君之府實也。非薦陳之不敢輸也。是謂布幣为輸幣也。言將待輸幣之時乃相見，見既在後，故遣我來，敢謝後見也。服虔云：墮，輸也。言將輸受宋之幣於宗廟。案：禮之享幣，皆令宰受，不以薦宗廟，雖訓为輸，義不當也。[60]
據孔《疏》可知，墮確有輸意，《左傳》所言墮幣，指朝聘禮中的送幣環節。這種說法是有根據的。襄公三十年子產的言論，可为確證，《左傳》云：(www.xing528.com)
子相鄭伯以如晉，晉侯以我喪故，未之見也。子產對士文伯曰：“以敝邑褊小，介于大國，誅求無時，是以不敢寧居，悉索敝賦，以來會時事，逢執事之不閒，而未得見；又不獲聞命，未知見時，不敢輸幣，亦不敢暴露。其輸之也，則君之府實也，非薦陳之，不敢輸也。
楊伯峻《注》云：“輸，送也。幣指禮物，謂送禮品于晉府庫。”[61]據此，墮與輸義同，墮幣即輸幣，表示送出一方向接受一方致送贄幣。但孔《疏》釋“寡君將墮幣焉，敢謝後見”为“言將輸幣之時乃相見”，這是一種似是而非的看法。正如孔氏所言，輸幣從客的角度而言，這樣，輸幣者是宋人，不是楚人。今曰“寡君將墮幣焉”，以寡君为主，則輸幣者變成楚人。孔《疏》之說顯與文意不符。由此而引發的“見既在後，故遣我來，敢謝後見”之說，也就不能使人無疑了。如果用輸幣這個解釋，恐怕杜《注》倒是比較合理。“言將因諸侯會，布幣乃相見”，布幣者自然是楚王。那麼，這句話可以理解为：楚王剛在武城为祭祀宗廟而舉行田獵，以其所獲獻祭宗廟，無暇見宋世子，等到祭事辦完後，才行布幣之禮，與宋世子見面。如此說來，就文從字順，無不可解了。
值得注意的是，不但杜《注》不用服虔說，孔《疏》更直指其非。孔穎達提出的理由是，“禮之享幣，皆令宰受，不以薦宗廟。”這裡，孔《疏》據《儀禮》的有關記載，駁斥服說，是很有道理的。按《聘禮》的儀節安排，在完成聘後，賓出廟門，主君在堂上，把賓送的玉交給宰保管，然後裼降階立於中庭。跟著，賓享主君，“奉束帛加璧享”，又設“庭實”，公接受了這些禮物（即幣）後，“側授宰幣”，宰把禮物都收藏好[62]。這就是孔《疏》說的“禮之享幣，皆令宰受，不以薦宗廟”的依據了。在先秦文獻裡，我們從來不見用聘賓之幣，薦諸宗廟的實例，所以孔氏批評服說云：“雖訓为輸，義不當也。”
除了服虔、杜預之說外，清儒還提出了一種新說，高本漢及楊先生大概未見，故未及稱引。這種新說認为，“墮幣”即《儀禮·士虞禮》之“墮祭”，《儀禮·士虞禮》云：“祝命佐食隋祭。”鄭玄《注》云：
下祭曰隋，隋之言猶墮下也。《周禮》曰：“既祭則藏其墮”，謂此也。今文墮为綏。《特牲》《少牢》或为羞，失古正矣。齊魯之間，謂祭为隋。[63]
惠士奇云：
墮者，毀也。飯以手，謂放飯於器曰墮。《春秋傳》：楚有宗祧之事，將墮幣焉。祭用幣，謂奠幣于神曰墮。《士虞禮》曰：墮祭，墮之为言下也。猶放飯於器也。墮之为言輸也，猶言奠幣於神也。[64]
劉善澤《三禮注漢制疏證》也有相同的看法，他說：
古者祭用幣，謂奠幣于神曰隋。左氏昭四年《傳》：“楚有宗祧之事將隋幣焉。”是也。[65]
奠幣于神曰墮，則楚使這句話的意思是：“碰巧寡君正在舉行祭禮，還將要奠幣于鬼神呢！還是改天再見吧！”此說看似可通，但問題是，上文既說“屬有宗廟之事”，不是已經包含奠幣了嗎？何必再強調奠幣這個環節呢？就是“奠幣”，也應該很快就完成，以此为拒見宋世子的藉口，恐怕沒有多少說服力。
上述有關“墮幣”的種說法中，服虔之說最不可從，高本漢指其缺乏例證，這個判斷確當有理。有趣的是，高本漢誤解了服虔及杜預的原意。服虔原意並不是說把禮物運送到武城，而是進獻給宗廟。高本漢由“布幣”推想出來的解讀，恰恰就是服說要旨，但與杜預原意卻又全然沾不上邊。高本漢自己的解讀，又跟服說基本一致。高本漢說“墮”是“餽”的借字，訓为“呈獻”“贈予”，那麼，這句話就是說：“我們國君打算在那裡（=在祭祝裡）把你的禮物呈獻上去。”跟服虔之說犯了同樣的錯誤，上引孔《疏》對此已有清楚的辨證。“餽”當作“饋”。“饋”“餽”本義別異，古書多借“餽”为“饋”[66]。《左傳》雖不乏用“餽”表示給予義[67]，但未見“餽”“墮”通假之例。看來高本漢對“墮”和“輸”的取義似乎不甚了了。Stephen Durrant，Wai-yee Li and David Schaberg譯“寡君將墮幣焉”为：“Our unworthy ruler will deposit your gifts of cloth.”[68]蓋受高說及楊注影響而不得其解。
至於諸侯相會布幣之說，則最为有理，這句話可以理解为：楚王剛在武城为祭廟而田獵，無暇見宋世子，等到祭事辦完後，才行布幣之禮，與宋世子見面。如此讀來，確實有怡然理順的感覺。高本漢把杜預的話理解为“我們的君有意在那裡（在武城所舉行的宗廟祀典裡）使用（你的）獻禮”，則布幣者變成宋人，與杜氏原意相違。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
