祈以幣更：《正学》探讨《左傳》与《呂氏春秋》的异同

《左傳》襄公九年云：“晉侯歸，謀所以息民。魏絳請施舍，輸積聚以貸。自公以下，苟有積者，盡出之。國無滯積，亦無困人；公無禁利，亦無貪民。祈以幣更，賓以特牲，器用不作。”高本漢解“祈以幣更”云：

這句話的問題在“更”字。這句話說得太過簡略，而注家們都以为它與《呂氏春秋·仲春紀》（與《禮記·月令》同）所說的：“祀不用犧牲，用圭璧，更皮幣。”在意義上是平行相仿的。案：《呂氏春秋·仲春紀》那句話的意思是：“（“祀”在此音“祈”）（在二月裡）對於那祈求的禱告，不用犧牲，用圭與璧，也可以用皮與成段的絲料來代替。”

（一）高誘注《呂氏春秋·仲春纪》那句话说：“更，代也。”杜预《左传》此句注云：“不用牲。”准以上两注，那么《左传》这句话的意思就是：“对於那祈求的禱告，他们用成段的丝料做代用品。”

（二）惠棟說：《周禮·女祝》云：“女祝，……掌以時招梗禬禳之事，以除疾殃。”（意思是：“女祝……掌管按季節來舉行的那些目的在於阻梗、抵禦與驅逐的宗教儀式，以便消除疾病與災害。”）所以《呂氏春秋·仲春紀》那句話裡的“更”，應該是“梗”字（阻碍，阻梗、“阻碍、防止邪法，魔術”）的省體。因此，《仲春紀》那句話的意思按惠氏的講法，就是：“为那祈求的禱告，不用犧牲，用圭、璧；用來防抑（邪氣）的東西，是皮與成段的絲料。”此外，惠氏又說《管子·四時》篇有一句與《左傳》此句相仿的話說：“除神位，謹禱、弊（=幣）梗。”（意思是：“在淨除神靈位置的時候，要敬謹地禱告並且用成段的絲料來做那防抑的儀式。”準此，《左傳》這句話的意思應該是說：“他們禱告，並用成段的絲料來做那防抑（邪氣）的儀式。”

案：（二）說講得雖然振振有詞，但是並不一定靠得住；因为從上下文看，這句話說的不是普通常例的儀式，而是一種緊縮費用的經濟型宗教儀式。這樣看起來，當然（一）說是比較妥當的[48]。

謹案：要想解讀“祈以幣更”，確如高本漢所說，關鍵在於如何訓釋“更”字。跟前人一樣，高本漢認为“祈以幣更”與《呂氏春秋》“祀不用犧牲，用圭璧，更皮幣”兩“更”字取義相當。高本漢列出高誘及惠棟二說，並謂前說言之鑿鑿，卻值得懷疑，而後說則較为妥當。楊伯峻先生《注》云：

祈禱不用犧牲，以皮幣代之。皮为狐貉之裘，幣为繒帛之貨。《禮記·月令》《呂氏春秋·仲春紀》俱謂“祀不用犧牲，用圭璧，更皮幣。”與此相類似。惠棟讀更为梗，《管子·四時篇》“謹禱弊梗”，王引之亦謂弊與幣同，梗，禱祭也。幣梗者，梗用幣也。詳其《補注》與《述聞》，但所舉證不與此同，不足信。[49]

高本漢與楊先生的看法相當接近。二人均認为惠棟之說不可信，但各自提出的論據卻都不甚充分。楊先生批評惠棟、王引之之說，所持理由不外乎是“其所舉證不與此同”。楊先生這句話的意思是說，《左傳》“祈以幣更”與《管子》“謹禱弊梗”不同，不能混为一談。今考惠棟《補注》原文云：

《呂覽·二月紀》是月也，祀不用犧牲，用圭璧，更皮幣。高誘曰：“更，代也。以圭璧代犧牲也。”《管子·四時》篇曰：“除神位，謹禱幣梗。”《周禮·女祝》掌以時招梗禬禳之事，注云：“鄭大夫讀梗为元，謂招善而元惡去之。杜子春讀梗为更。玄謂梗禦未至也。”案此則更讀梗。杜元凱謂以幣更牲，未之考也。[50]

比對惠棟《補注》與楊先生的《注》，惠氏所舉例證，其實與楊先生無別，都包括了《呂覽》《管子》等材料。不同的是，惠棟以“梗”讀“更”，高本漢與楊先生則採用高誘說，以“代”釋“更”。其背後的原因，想必如高本漢說的“這句話說的不是普通常例的儀式，而是一種緊縮費用的經濟型宗教儀式。”

清儒中，大多讀“更”为“梗”，除了惠棟、王引之，還有高本漢和楊先生都沒有提及的惠士奇《禮說》，且惠士奇舉證更为詳贍。惠士奇云：

《女祝》招梗。鄭大夫讀梗为元，謂招善而元惡去之。杜子春讀梗为更。康成謂梗禦未至也。愚案：《管子·四時篇》脩除神位，謹禱弊梗。當作幣。《左傳》襄九年“祈以幣更”。更猶梗也。禱神之名，猶禬與禳也。招者旁招以茅，謂福祥引之來，梗者更始，更用幣，謂凶咎遷之去。康成謂造類禬禜皆有牲，攻說以辭責之用幣而已。然則梗者六祈之攻說歟？筴人有筴更，謂將禱神，先筴吉日也。鄭大夫讀梗为元，未詳。杜子春讀梗为更，得之。案漢制桃印以輔卯金，即古之桃梗，立于門戶，以御凶鬼。《後漢志》云：“周人木德，以桃为梗，言氣相梗也。”《風俗通》亦云：“梗者，更也。歲終更始，受介祉也。”則梗即更明甚。[51](www.xing528.com)

“更”固可訓“梗”，《左傳》此“更”該如何理解卻是另一回事。說“梗”为“元”也好，謂“梗”为“禦未至”也好，套用在“祈以幣更”之上，文意都不好理解。若謂此“更”一如《周禮》，原文當作“祈更以幣”，則今作“祈以幣更”，語序混亂而不辭。楊先生認为此說“不可信”，是已。但是，高本漢指《左傳》此文與《呂覽·仲春紀》所言，“在意義上是平行相仿的”，楊先生也以为兩者所言相類似，皆为前人所惑。《呂覽》與《左傳》兩“更”字，取義不同。夷考其實，前人對《呂覽》“祀不用犧牲，用圭璧，更皮璧”的理解，大多未達一間。較为可取者，是陳奇猷的看法，陳氏在《呂氏春秋集釋》說：

高（引者按：指高誘。）“以圭璧代犧牲”，是“更”字與“皮幣”無關，謬甚。俞（引者按：指俞樾。）讀更为梗，顯與此文法不合。案：“更，續也。”見《國語·晉語》韋《注》。“用圭璧，更皮幣”，猶言用圭璧而續之以皮幣也。[52]

陳先生指出“更”即“續”，近是。《國語·晉語四》載司空季子闡明異姓可婚、同姓則否云：“異德合姓，同德合義。義以導利，利以阜姓。姓利相更，成而不遷。”“姓利相更”承上文而來，“義以導利”而後“利以阜姓”，即先有利，而後族姓亦隨之而繁盛。由是而知，這個“更”字是“續”的意思，故韋昭《注》云：“更，續也。”[53]若以“更”代“續”，移用於解讀《呂覽》，“用圭璧，更皮幣”，即先用“圭璧”，再繼以“皮幣”，其意不甚確切。事實上，此“更”字當解作“及”。許慎《說文解字》示部“祠”字下云：

祠，春祭曰祠，品物少，多文辭也。从示，司聲。仲春之月，祠不用犧牲，用圭璧及皮幣。[54]

許君所引“仲春之月”云云，實为《月令》之文。許君所見《月令》本子與後人不同。由此言之，此“更”與“及”同義，“祠不用犧牲，用圭璧及皮幣”意謂祭祠不用犧牲，而兼用圭璧及皮幣。前人早措意於此，如段玉裁《說文解字注》引江沅之語云：

言用不用，代義已瞭。或更字即及字義。許據本作及也。鄭訓易，高訓代，寘圭璧皮幣中間，似未妥。[55]

江沅此說極確。陳奇猷訓“更”为“續”，未如訓“及”明確。徐鼒《讀書雜釋·三禮》“祀不用犧牲，用圭璧更皮幣”云：

“祀不用犧牲，用圭璧，更皮幣”，《呂覽》同。按蔡邕《月令問答》作“祈不用犧牲，以圭璧，更皮幣”。《正義》引蔡氏云：“此祀不用犧牲者，祈不用犧牲，謂祈禱小祀，則不用犧牲；若大祀，則依常法。故上云：‘以太牢祠高禖。’”如蔡說，則祈可不用犧牲，祠未嘗不用犧牲矣。而《說文·示部》解“祠”字云：“品物少，多文詞也。從示，司聲。仲春之月，祠不用犧牲，用圭璧及皮幣。”是祠亦不用犧牲矣。義稍異。蔡氏雲曰：“經既言用，不用即不必贅言更。‘更’即‘及’之訛也。”此說甚是。[56]

“祀”“祠”“祈”蓋名異而實同，皆表示祈禳之意。徐氏分“祠”“祈”为兩種不同的禱法，說有未允。徐氏引蔡雲語，指出依文意來看，“更”意为“及”，這點確不可易。至於“更”是“及”之誤字否，則有必要進一步探討。

綜上考論，《呂覽》“祀不用犧牲，用圭璧，更皮幣”與《左傳》“祈以幣更”兩“更”義別，不能相提並論。果如高本漢所說，高誘以为兩者“在意義上是平行相仿的”，並不可取。如說《左傳》“祈以幣更”表示“以皮幣代之”，則不失为一種合理的解說。Stephen Durrant，Wai-yee Li and David Schaberg譯 为：“Supplications to the spirits were made with silk and fur instead of sacrificial vitims.”[57]與高本漢所採高誘注同義。