《左傳》宣公十二年记楚军行阵，茅旌标志领先无忧

《左傳》宣公十二年記楚軍之行陣云：“軍行，右轅，左追蓐，前茅慮無，中權，後勁。百官象物而動，軍政不戒而備，能用典矣。”對“前茅慮無”的“前茅”，高本漢列出三種說法，其中兩種同出杜預。杜預其中一個說法是採用《爾雅·釋言》的訓詁模式，訓“茅”为“明”，解为“使之明朗”。杜預另一說則以为“楚以茅为旌幟”。高本漢這樣理解及論證杜預之說：

如此，“前茅”就是說：“（走在）前面的持茅旗者。”事實上，“茅旌”一名見於宣公十二年《公羊傳》。這年的《公羊傳》也記載着同樣的故事，同樣是鄭为楚敗，與《左傳》此地這段話完全一樣，這是很令人玩味的。《左傳》這段話裡叙述的是，戰敗的鄭伯“肉袒牽羊”去迎接征服者楚莊王。但是《公羊傳》卻說：“（鄭伯）肉袒，左執茅旌。”清代學者陳澧有一個說法，大概是不錯的。他說《公羊傳》裡的“茅”字，是“旄”的假借字，“旄旌”（就是“牛尾旗”）是古書中常可見到的一種旗幟（見《詩經·鄘風·干旄》）。在另一方面，《禮記·雜記》裡有這麼一句話：“御柩以茅。”意思是：“拿着茅为（抬着的）棺木引路。”劉向《新序》也引述了這句話作：“鄭伯肉袒，左執茅旌。”（與《公羊傳》同）。大概是斥候兵在發現敵人時，便用這種旗向本軍作信號通報。[28]

杜預只說“以茅为旌幟”，高本漢卻以为“茅”就是《公羊傳》的“茅旌”，又自言據“陳澧”說，視“茅”为“旄”之借字，如此一來，“茅旌”也就等於“旄旌”。遍檢陳澧（1810—1882）《東塾讀書記》以至其他著作[29]，均不見高本漢所引陳說，恐是一時誤記，或原引者为王引之（1766—1834）之說，亦未可知。旌为旌幟，經典習見者，有干旄、建旄、白旄、羽旄等。旄與氂同音。旄牛即犛牛。正如段玉裁所說：“犛牛之尾名氂，以氂为幢曰旄，因之呼氂为旄。”[30]以犛牛之尾（氂）繫結於旗桿之上，即为旄旌，亦即鄭玄所謂“注旄干首”。鄭注《周禮·司常》“全羽为旞，析羽为旌”云：“全羽、析羽皆五采，繫之於旞旌之上。”[31]

後來，楊伯峻先生持說與高本漢大同，並引王引之《經義述聞》为據云：

茅，疑即《公羊傳》“鄭伯肉袒，左執茅旌”之茅旌，《禮記·雜記下》云“御柩以茅”，亦謂以茅旌为前導也。楚軍之前軍或以茅旌为標幟，云“前茅”。茅旌者，或云以茅为之。王引之《公羊述聞》云：“茅为草名，旌則旗章之屬，二者絕不相涉，何得稱茅以旌乎？茅當讀为旄。蓋旌之飾，或以羽，或以尾。旄，牛尾。其用旄者，則謂之旄旌矣。”王說是也。古之軍制，前軍探道，以旌为標幟告後軍，《禮記·曲禮上》所謂“前有水，則載青旌；前有塵埃，則載鳴鳶；前有車騎，則載飛鴻；前有士師，則載虎皮；前有摯獸，則載貔貅”，鄭注云：“載謂舉於旌首以警眾”者是也。《通典》引《李衛公兵法》云：“移營，先使候騎前行，持五色旍，見溝坑揭黃，衢路揭白，水澗揭黑，林木揭青，野火揭赤。以鼓五數應之，令相聞。”蓋亦師古人載旌之意。說參沈欽韓《補注》及劉文淇《疏證》。慮無者，思慮所未必有之事，蓋備豫不虞之意。[32]

謹按：王引之《經義述聞·春秋公羊傳·茅旌》原文曰：

“鄭伯肉袒，左執茅旌，右執鸞刀，以逆莊王。”何注曰：“茅旌，祀宗廟所用。迎道神指護祭者。斷曰藉，不斷曰旌。用茅者，取其心理順一，自本而暢乎末，所以通精誠、副至意。”引之謹案：《春官·司巫》：“祭祀則共蒩館”，鄭注曰：“蒩之言藉也。祭食有當藉者。”引《士虞禮》“苴，刌茅長五寸。”《史記·封禪書》曰：“古之封禪，江淮之間，一茅三脊，所以为藉也。”是茅之薦物者，或曰藉，或曰苴，而無稱旌之文。何注“斷曰藉，不斷曰旌”，未知何據也。茅为草名，旌則旗章之屬，二者絕不相涉，何得稱茅以旌乎？今案：茅，當讀为旄。旄，正字也；茅，借字也。蓋旌之飾，或以羽，或以旄。《春官·司常》“析羽为旌”，《爾雅》“注旄首曰旌”，李巡注曰：“旄牛尾箸干首”是也。其用旄者則謂之旄旌矣。《地官·掌節》“道路用旌節”，鄭注曰：“今使者所持節是也。”《後漢書·光武帝紀》注：“節所以为信也。以竹为之，柄長八尺。以旄牛尾为其毦三重。”桓十六年《左傳》“壽子載其旌以先”，《邶風·二子乘舟》《傳》作竊其節而先往。《正義》引《史記·衛世家》“盜其白旄而先”，而釋之曰“或以白旄为旌節也。”《漢書·蘇武傳》“杖漢節牧羊，臥起操持，節旄盡落”：是節即旄旌也。《周語》曰“敵國賓至，行理以節逆之”，然則鄭伯執旄者，其自比於行人執節以逆賓與？何氏據借字作解而不求其正字，非也。旄從毛聲，茅從矛聲，古毛聲矛聲之字往往相通。如《詩》“髡彼兩髦”之髦，《牧誓》作髳，是其例也。《新序·雜事篇》載此事正作旄旌。唐余知古《渚宮舊事》同。蓋出《嚴氏春秋》也，校何氏本为長。[33]

王引之考證綦詳，旨在說明《公羊傳》“茅旌”之意。其立說之依據在於，“茅”为草名，“旌”为旗章之屬，茅與旌異物，一草一旗，絕不相涉。於是改讀“茅”为“旄”，然則“茅旌”即“旄旌”。高本漢與王引之及楊伯峻一樣，以为“前茅慮無”之“茅”即《公羊傳》之“茅旌”，而“茅”即“旄”之借字。細繹王說，可知其本意在於說明，單言“茅”則为茅，只有“茅”與“旌”連言，始讀“茅”为“旄”。如今《左傳》既單言“茅”，不應與王引之所言“茅旌”混为一談。由於高本漢和楊先生混淆了“茅”與王氏說的“茅旌”，遂將《雜記下》之“茅”一併視为“旄”。《雜記下》原文云：

升正柩，諸侯執綍五百人，四綍皆銜枚，司馬執鐸，左八人，右八人，匠人執羽葆御柩。大夫之喪，其升正柩也，執引者三百人，執鐸者左右各四人，御柩以茅。

鄭玄注云：“御柩者，居前道正之。”孔疏云：“謂執羽葆居柩前，御行於道，示指揮於路，为進止之節也。”孫希旦《禮記集解》云：

茅，編緝白茅为之，亦所以指麾也。《左傳》楚軍前茅，蓋此類也。[34]

據孫希旦之說，“前茅慮無”與“御柩與茅”一樣，都是用茅作为指麾的標識。編緝白茅，其制不詳，想是經過加工，將茅整成束茅。此“茅”不必是“旄”的通假字。相反，按原字讀，於禮有徵。據《周禮·春官·男巫》，茅有禳除不祥的含意，其文云：

男巫掌望祀望衍授號，旁招以茅。

鄭玄注引杜子春說云：“旁招以茅，招四方之所望祭者。”孫詒讓《正義》云：

“旁招以茅”者，惠士奇云：“古者禳皆用茅也。《晏子春秋·内篇雜上》：‘齊景公为路寢之臺，而鴞鳴其上，公惡之。臺成而不踊。柏常騫，齊之巫也，請禳而去之。且曰‘築新室，置白茅’。公如其說，築室置茅焉。柏常騫夜用事。明日，使人視之，鴞當陛布翌，伏地而死矣。’”……經凡云旁者，多謂四方，……此所望祭者，蓋廣晐四方眾神，與四望專屬大山川者異。《公羊》宣十二年傳“楚伐鄭，鄭伯肉袒，左執茅旌”，何注云：“茅旌，祀宗廟所用，迎道神，指護祭也。斷曰藉，不斷曰旌。用茅者，取其心理順一，自本而暢乎末，所以通精誠，副至意。”此望祭等雖非宗廟大祭，其用茅，亦迎道神之意，蓋亦用茅旌也。[35]

據孫氏此文，可知宗廟大祭，本來就用茅旌，以迎道神。《公羊傳》所載“鄭伯肉袒，左執茅旌，右執鸞刀，以逆莊王”，行的是當時戰敗國的投降禮儀。[36]鄭伯所以“左執茅旌，右執鸞刀”，用意在於表示“宗廟將不血食，歸首於楚”之意。王引之改讀“茅”为“旄”，謂鄭伯執旄是自比於行人執節以迎賓，實出於誤解。陳立《公羊義疏》引王引之《經義述聞》之文，並反駁云：

按：《史記·宋世家》：“武王伐殷，微子肉袒面縛，左牽羊，右把茅。”又，《左傳》云：“前茅慮無”，注：“或曰：時楚以茅为旌識。”蓋古有此制，今不可考矣。茅旌、鸞刀，皆祭祀所用，示不能有其宗廟之意。若謂執旄旌以自比行人，則執鸞刀又將何为乎？[37](www.xing528.com)

按：何休注“右執鸞刀”云：“鸞刀，宗廟割切之刀，環有和，鋒有鸞，執宗廟器者，示以宗廟不血食，自歸首。”陳立闡明其意曰：

《禮記·郊特牲》云：“割刀之月，鸞刀之貴，貴其義也。聲和而後斷也。”又，《祭義》云：“祭之日，君牽牲，卿大夫序從，既入廟門，麗於碑，卿大夫袒而毛牛，尚耳，鸞刀以刲，取膟膋。”又，《祭統》云：“鸞刀羞嚌。”是鸞刀为宗廟割切之刀矣。[38]

據此，“茅旌”和“鸞刀”都是宗廟之器，可以無疑。茅於禮用途甚廣，惠士奇《禮說·蕭茅》條析其用處及變名云：

禮書所見的茅，因應體式或用途的不同，往往異名紛陳。至於用茅为旌的問題，惠氏亦有仔細的探討，他在解釋《春官·司巫》“蒩館”時說：

祭祀蒩館，司巫共之。康成引《士虞禮》“苴實于篚，刌之而饌於坫上，洗之而設於几東”。說者以为籍祭之物，而祭之用蒩非徒籍祭而已。志六穀之名謂之幟，即《肆師》之表齍盛也。護群神之位謂之旌，即《左傳》之群攝也。皆以蒩为之。一共之鄉師，一共之甸師，而司巫共館，所謂包匭菁茅，故館一作包。然則茅之为物薄，而用也重矣。《春秋》楚子入鄭，鄭伯左執茅旌，右執鸞刀，皆宗廟之器。蓋以宗廟將不血食，歸首於楚，以为不如是不足以動仁人孝子之心也。何休曰（引者按：此下具引何氏《解詁》文，茲從略）。其說近是。鄭眾亦云：屏攝，攝束茅以为屏蔽。[40]

惠氏指出“護群神之位謂之旌”，即“旌”有“表”之意。結合“會有表”而言，即以茅（蕝）表位，就能夠清楚地了解茅的這種用途。而天子祭祀用茅之事，《周禮》更有詳細的記載。就是士人之虞祭，也以茅表神位，《士虞禮》云：“佐食許諾，鉤袒，取黍稷祭於苴三，取膚祭祭如初。”鄭玄注云：“苴，所以藉祭也。孝子始將納尸以事其親，为神疑於其位，設苴以定之耳。或曰：苴，主道也。”[41]又，《士虞禮·記》說：“無尸……既饗，祭於主。”《士虞禮》記載的是士人喪祭（虞祭）之禮，由於“名位不同，禮亦異數”的緣故，士人只能以“苴”來充當神主了。《士虞禮》明言“苴”之取材及形制为“苴刌茅，長五寸，束之”[42]。可知士人之主由束茅而成。凡此皆足以說明無論是士人或者天子的祭祀，茅都佔有一席重要的地位，因此，茅为宗廟之器，可以無疑。惟其如此，方能合理解讀“左執茅旌，右執鸞刀”。

總之，根據前人的分析，《公羊傳》“左執茅旌，右執鸞刀”的“茅旌”，不必改讀成“旄旌”。至於《左傳》“前茅慮無”，單言“茅”，而不與“旌”連言，更應讀如字，不必改讀为“旄”。高本漢和楊伯峻之說，皆不可信。

對第二種講法，高本漢似乎還不大滿意，於是別出新解。他說：

這是一個好用假借說經的典型例子。高本漢甚至自信地說“茅”：“按理必定是‘冒’的假借字”，所謂“按理”，大抵是依據音理。“茅”與“瞀”，在音理上雖然可通，但是否有必要改讀，則是另一回事。如此依靠音理，隨意改讀傳文，終究有失嚴謹。

至於“慮無”，高本漢列出兩種說法：

（一）杜預把“慮無”講成“備慮有無。”所以，這句話就是說：“（走在）前面的斥候（關於“前茅”的解釋請參看上條注釋）戒慮着（是）否有（謂是否有敵軍活動的情況）。”這種解釋簡直是要不得。

高本漢斷言杜預之說“簡直是要不得”。可是，他提出的新說，不見得就很穩當。高本漢讀“無”为“憮”。總括而言，他列舉的例證，僅足以說明“憮”有驚愕之意。他或許沒有注意到，此等例子中，“憮”加語綴“然”，擔當謂語，形容人受驚的狀態。倘若看成“慮無”，顯得不辭。杜預注謂：“備慮有無。”孔穎達《疏》謂：“在前者明为思慮其所無之事，恐其卒有非常，當預告軍中兵眾，使知而为之備也。”[45]“慮無”語意易明，楊伯峻先生說得明白，無非就是“思慮所未必有之事，蓋備豫不虞之意”。

Stephen Durrant，Wai-yee Li and David Schaberg將此段傳文譯作：“When the army is marching the troops on the right follow the shafts of the commander’s chariot；the troops on the left go in quest of rushes for the night’s rest；the vanguard fixes its gaze so as to be primed for the unexpected；the center has solid strength；the rear is forceful.”[46]文中沿用高本漢之說，將“茅”讀为“冒”之借字，解作注視[47]。如此翻譯，未为允當。