现在转向各论，首先选取的是奴隶。
复兄弟、孝〈季〉父、柏〈伯〉父妻、御婢，皆黥为城旦舂。复男弟兄子、孝〈季〉父、柏〈伯〉父子之妻、御婢，皆完为城旦。（195 简）
此外男奴隶的名称，也由秦律中的“臣”改为“奴”：
……婢御其主而有子，主死，免其婢为庶人。（385 简）
奴婢为善而主欲免者，许之，奴命曰私属，婢为庶人，……主死若有罪，以私属为庶人，刑者以为隐官。所免不善，身免者得复入奴婢之。……（162—163简）
在此再次从本案例中引用与上文关联的部分：
关于解放奴隶的资料，应注意以下《睡虎地秦简·封诊式》的记载：
告臣 爰书：某里士五（伍）甲缚诣男子丙，告曰：“丙，甲臣，桥（骄）悍，不田作，不听甲令。谒买（卖）公，斩以为城旦，受贾（价）钱。”……●丞某告某乡主；男子丙有鞫，辞曰：“某里士五（伍）甲臣。”其定名事里，所坐论云可（何），可（何）罪赦，或覆问毋（无）有，甲赏（尝）身免丙复臣之不殹（也）？以律封守之，到以书言。（37—41 简）
奴隶主甲控告“骄悍”的“臣”（男奴隶）丙之时，乡被命令调查丙的身世。询问的事项涉及“名事里”、犯罪履历等之外，还有“甲赏（尝）身免丙复臣之不”。此处最后的事项——曾经放免而再度“臣”之与否，可以确认前述《二年律令·亡律》中的相关规定。该条后半部分写作“所免不善，身免者得复入奴婢之”。从封诊式所见询问事项的内容来看，把此条当作以秦律为渊源的规定没有大的问题。我认为放免奴隶以及再次使之成为奴隶这两种情形，在秦代、汉初绝不是少见的事情。
此时应必须向乡提出申请，乡的负责人必须根据申请变更簿籍的登记内容。以奴隶解放为例，可以理解秦代户籍上的身份，“妾”（女奴隶）改写为“免妾”，“臣”（男奴隶）放免时改写为“免臣”。或者为了再奴隶化措施能够顺利进行，可能在“免臣”、“免妾”的记载同时附记前主人的名字。
沛为识娶妻，其后购买了房屋，“分”了自己的稻田，“异”识。与此对应的原文，加上标记引用：
巳（已）为识取（娶）䶃，即为识买室，分识马、田，异识。（120—121简）
将上文与《二年律令·户律》比较：
……及主母欲分孽子、叚子田以为户者，皆许之（340 简）
比较了划线部分，会注意到前文的“异”与后文的“以为户”对应。首先将“异”与“以为户”视为同义应无问题。所谓“异识”是使识作为独立的户，换言之是识成为另外的户主。
在此做进一步大胆的推测。识曾是沛的“隶”（奴隶），因此名字原来应列入沛的户籍。识“为户”后应同时将他的名字从沛的户籍中删去，代之另立别籍。“异识”的“异”字，笔者认为应相当于“异籍”之意。[14](www.xing528.com)
关于“异”，得以从本案识的事例清楚考到是，出现此种情形的要因是“分”田宅。现在来看下面的《二年律令·户律》：
诸不为户，有田宅，附令人名，及为人名田宅者，皆令以卒戍边二岁，没入田宅县官。（323 简）
将由于没有独立为户却有田宅，以他人名义登记者作为处罚的对象。如果这一规定来自秦律的话，识被授予了田宅，必然是成为一户。[15]
那么，沛为何要异“识”呢？本案例中并未言及其动机。但正是由于并未言及此点，而应留意此事实。
如识自身所供述，他自幼时起为沛之“隶”。从幼年开始养育于主人家，长大至可以娶妻的年龄。恐怕当时这样的奴隶在识之外也大量存在。无疑在他们中间，存在像识一样到适龄期由主人分与田宅而独立的人。这如同父母“分异”儿子一般，在当时盛行“生分”（父母在世时成年、已婚子分居别财）的社会状况下，完全如同家庭生活周期上的一件事，奴隶从主人“分异”无疑应是常见的一幕。对沛“分异”识的动机并未特别说明，是因为在当时并不需要表述其实际的情形。《二年律令·亡律》所见奴隶解放的规定，也不仅是反映了王朝一方想要增加课税对象的要求的法规，实际上也是对社会上现实中进行的奴隶解放追认的结果。
“私属”的存在形态、户籍上的登记等具体形态一概不清楚。但是基于上述奴隶解放的规定，解放后依然属于旧主的地位这一情形，可以确定是无法动摇的事实。而且如同从本节的考察所推断的，秦代放免的奴隶在户籍上被登记为“免臣”、“免妾”。作为“臣妾”的过去被清晰记录并保留下来，而且贯穿秦代、汉初设置了再奴隶化的规定。综上所述，秦及汉初奴隶即使由主人放免，两者的主从关系也不是立即消解，在这以后仍然持续，而且这样的旧主—原奴隶的关系在法律制度上也被认可并保证它的维系。当时奴隶主与奴隶（特别是男奴隶）的关系明显仿照了父母与子的关系。即使“分异”也绝不会消解的父子之绊与奴隶主—奴隶的关系重合，笔者以为，从中可以窥见意在谋求后者关系稳定的社会意图。[16]
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
