云南铜业房地产开发公司与邻居的采光纠纷案件

法律适用导读

相邻权利人被妨碍通风、采光和日照的，可以依法提起诉讼，要求停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。

本案争议裁判

一审法院认为：本案的争议焦点为，被告是否对原告构成通风、采光、日照妨碍？若妨碍，是否应当予以赔偿及赔偿标准？《中华人民共和国物权法》第84条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第89条规定，建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。根据该条法律规定，在建筑物相邻关系制度中，判断是否构成通风、采光、日照妨碍，应以是否违反国家有关工程建设标准为依据。(www.xing528.com)

本案中，根据云南德胜司法鉴定中心出具的云南德胜〔2018〕鉴字第J18550号司法鉴定意见书的记载：1.时代之窗建设行为对鉴定对象通风无影响。2.时代之窗建设行为对鉴定对象日照、采光有影响。该影响不满足《城市居住区规划设计规范》（GBJ50180—93）的条文（2002年版及2016年版）、《住宅设计规范》（GB50096—2011）、《民用建筑设计通则》（GB50352—2005）和《昆明市城乡规划管理技术规定》（2016年版）条文要求。证实，时代之窗建设对原告所有的涉案房屋的通风权无影响，但对采光、日照造成了严重的影响，且该影响不符合国家规定的日照时间标准，违反了国家有关工程建设标准，可认定被告对原告构成采光、日照妨碍。原告要求被告赔偿采光、日照妨碍损失的诉讼请求有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于具体的赔偿数额，一审法院认为，采光、日照权的侵害不仅体现在对物权的侵害，还可能导致健康权、身体权等其他权利的侵害，是多重侵权的综合，赔偿内容应当包括由于阳光遮挡导致电费、采暖设施增加的费用、健康补偿费、视觉污染费、因采光损失导致房屋贬值的损失等。本案中，根据原告实际受损的情况，结合本市的经济发展水平，原告参照被告赔偿同一小区的其他业主的赔偿金额主张人民币165000元的诉讼请求并无不当，一审法院予以支持。关于原告主张的利息，无法律依据，一审法院不予支持。关于原告垫付的鉴定费人民币8000元，系合理支出，因鉴定事项中时代之窗对原告房屋通风权无影响，一审法院酌情确定由被告承担人民币5500元，原告自行承担人民币2500元。关于被告辩称涉案建筑经过合法审批，系合法建造，无侵权的法律依据的意见。一审法院认为，侵权的建筑物是否经过合法审批不是侵权与否的判断标准，即建筑物无论是否取得合法审批，只要造成了采光、日照事实上被侵害，就应当承担相应的赔偿责任，经过合法审批不应成为加害人采光、日照权侵害的免责事由。

二审法院认为：首先，涉案房屋阳台封闭是否是影响鉴定结论的因素。从鉴定人员出庭接受质询的陈述来看，阳台是否封闭、是否凸窗对涉案房屋日照、采光没有影响，鉴定是以窗户的角点作为鉴定的基准，故上诉人主张涉案房屋阳台封闭是对日照、采光影响的原因，而其建设行为对房屋日照、采光没有影响的理由不成立，本院不予支持。其次，对于一审判令的损失赔偿标准的问题。一审基于上诉人的建设行为对涉案房屋的日照、采光会造成影响的事实，酌定165000元的赔偿金额并无不当，本院予以维持。