银行董事对于外部专业人士意见的依赖往往也会构成其法律责任豁免的重要缘由。在FDIC诉考德威尔（FDIC v.Caldwell）案中，法院判决若银行董事寻求相关外部律师的专业意见，并以善意之态度信赖此外部意见，则其已经完成相关法律义务。即使这一意见后来被证明是错误的，银行董事也不应承担相关法律责任。在米歇尔森诉潘尼（Michelsen v.Penney）案中，法官判决在法律情况不明了的情况下，银行董事选择追求实现银行利益最大化而进行的相关决策、实施的商业活动不构成疏忽责任，为此不承担个人法律责任。在另一案件中，虽然金融监管部门指控银行董事未能完全履行其诚信义务，未能进行相关的尽职调查，没有完全知悉银行的财务状况，但法院认为独立董事、非执行董事有权依赖银行员工所提供的信息以及外部咨询公司所提供的意见来做出相关决策，无须做出进一步调查（除非有特殊情形需要引起银行董事的特殊注意），为此被告银行董事不应承担个人法律责任。在FDIC诉卡斯泰特（FDIC v.Castetter）案中，法院判定，由于（加利福尼亚州法律）立法通常允许公司非执行董事依赖公司员工及外部独立咨询公司提供的信息、咨询意见而无须进一步的质询，因此被告董事可以在本案中适用商事判断法则（特别是被告董事多数是独立董事），被告董事依据外部专家的意见和建议而做出相应的商业决策，被告董事对由此导致的任何不利后果不承担任何损失。但是，对于银行董事是否可以依据专家的意见而豁免其法律责任、免除其诚信义务还必须参考商事判断法则的核心原则来予以进一步甄别，这包括应考虑银行董事的此种依赖是否是善意的，是否未能获得充分的信息，是否存在被管理层误导等情况。
此外，在判断银行董事是否履行其诚信义务时，还应进一步参考同行业其他类似的、可比的金融机构的惯例与习惯做法，从而判定被告银行董事是否达到金融业所要求的特定的审慎、勤勉、监督等诚信义务标准。例如，如果法院有理由相信被告银行董事的行为符合行业惯例与习惯做法的要求、依据了银行内部政策及指引等，而且是出于善意与诚实的，则即使银行董事的相关商业决策与活动（如批准银行贷款）在后来被证明是不正确的，那么该董事也不承担相关法律责任。其他免责情况还包括银行董事因为健康原因而暂时离职、未参与相关董事会决策与活动，以及因刚刚担任银行董事的职位，缺乏任职经验而导致其未能采取控制措施和影响。(www.xing528.com)
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
