爱德温·A.洛克（Edwin A.Locke，2004）等学者认为激励的定义在使用中时常定义模糊（issue that needs to be addressed in the field of work motivation is that of definitions；the term motivation is not always used clearly）[54]：400，其中的主要概念根本未被定义（key concepts are not defined at all）[54]：400。
除了激励，像西方等概念一直也没有非常准确的定义。为了更准确地在书中表达观点。特对本研究中的两个重要概念进行界定。
1.西方激励理论
本研究中的西方激励理论是指最初由西方学者提出的，已被中、西方学者普遍接受和认可的，处于主流地位的，已运用于管理学的相关激励理论。
对于中国学者在西方学者理论基础上进行完善、补充以及中国情景下的实证等的相关研究成果，仍属于西方激励理论的范畴。
由于激励理论大多由心理学、经济学和社会学领域的学者提出。这些学科作为管理学的基础学科，目前在发展上一般领先于管理学且成果更加多元化。因此，本书中的西方激励理论只包括目前处于主流地位的已应用于管理学的激励理论，不包括已被其他学科提出，但仍未被管理学采纳或成为主流的其他领域的理论。
2.西方激励哲学
哲学是人们对于整个世界（自然界、人类社会和思维）的根本观点的理论体系。理论的前提假设往往是理论开发和使用者所持有的哲学思想的反映。
激励哲学可以看作哲学在激励问题上的应用，或者用哲学思维对激励问题进行思考的成果。
激励哲学是激励理论的出发点，是对激励一般性问题（元问题）的回答和反思，是人们对于激励问题的根本看法。(https://www.xing528.com)
本研究将起源于西方，并在西方激励理论的研究中占主流地位的哲学思想称为西方激励哲学。
【注释】
[1]也可按弗雷德里克·赫茨伯格（Fredrick Herzberg）在双因素理论（Two Factors Theory）中提出的观点增加两个维度——没有满意和没有不满意，将维度数量增加为四个，类别增加到16个。考虑到本研究的需要和讨论的简便性，本书采用简单两维度模型进行分析。
[2]激励综合症产生的原因是多方面的，由于企业只是社会系统中的一个子系统，所以仅从企业系统内容分析问题的原因一定是不全面的，因此只能说在很大程度上。
[3]知识经济中知识的重要性上升，资本的重要性相对下降，但资本的相对主导地位并未根本改观。
[4]这个结论是针对（统计上的）总体而非个体说的。现实中有因为受激者个体有问题而引发的激励问题，但这是在（统计上的）个体层面上的，与本结论说明的不是一个问题。另外，说主要责任在施激者，并没有否认受激者也存在责任。
[5]同上页脚注②。
[6]由于对研究方法的定义和分类还没有公认的统一标准，此处采用了风笑天的分类方法。参见：风笑天.社会学研究方法[M].北京：中国人民大学出版社.2001.第8-9页.
[7]此处采用了风笑天的分类方法。参见：风笑天.社会学研究方法[M].北京：中国人民大学出版社.2001.第8-9页.
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
