领导力陷阱：交易型与转换型领导力+41实例

你要做的是掌握领导力，不是掌握领导力理论。

这是两个相互关联的陷阱，因此你以一个陷阱的代价获得了两个陷阱。这一陷阱还涉及另外五个陷阱与领导力理论。这是有原因的：交易型与转换型领导力理论反映出关于领导力性质的更广泛的争论。

这些陷阱肇始于20世纪70年代。当时在重要会议上身居要职的领导者经常围绕上述两种领导方式的优点展开争论。这种争论发扬了马克思与黑格尔的辩证法传统，¹一个论点（转换型领导）产生出一个对立的论点（交易型领导），最终出现一种综合结果：两者你都需要一些。资本主义世界的领导者是否认为自己遵循了马克思主义传统，这一点是值得怀疑的。

虽然有关这两种领导方式的争论仍在继续，最初的争论体现出涉及领导力性质的一些挑战与真理。

交易型与转换型领导力体现出截然不同的领导方式。你选择哪种领导方式这很重要。这里涉及基本的争论：决定选择哪种领导方式。

转换型领导方式

·任务。重点是在团队内部建立信任关系。将全体团队成员动员起来，进一步提高他们的工作积极性、道德意识与目的性。让他们具有强烈的身份感与使命感。

·领导者的特点。你要具备个人魅力，富有感召力，有能力激励、影响与说服别人。你要挑战现状，寻求变革。

·指导信念。人们希望有好的表现，你可以信任他们。你的团队会目标明确地努力寻求实现远大愿景，并且肯将愿景与有关工作人员摆在比自己重要的位置上。

交易型领导方式

·任务。打造一个有效运转的团队机器。树立明确的工作目标，奖罚分明。保障每个团队成员的个人利益。

·领导者的特点。你应该做到有条不紊、善于分析、客观公正、维持现状。

·指导信念。团队都自私自利、讲究实利。他们寻求获得最大快乐，并将痛苦减到最低程度。

这个陷阱反映出有关领导力的无休止各种争论。下面列举的是这种争论在 3种经典管理理论上的三种反映形式：(www.xing528.com)

·马斯洛需求层次理论。马斯洛认为，我们都离不开各种需求。²一旦我们满足了对食物、安全与水的基本需求，接着就要追求更高层次的需求，直到捐献一所大学流名百世。我们总想以某种方式满足更多需求。交易型领导模式认为，团队处于马斯洛需求层次的最低端；转换型领导模式认为，团队已经满足了自己的基本需求，目前正努力在工作中寻找人生意义。

·X理论与Y理论。³两种理论对于雇员有着截然不同的看法。X理论持悲观态度，认为人们工作只是出于私利，只有明确的奖罚才能够激发他们的积极性。Y理论比较乐观：人们具有表现良好的积极上进心，努力提升自己，并在工作中寻找人生意义。你采取什么样的管理方法、控制方法与奖励措施，取决于你信奉X理论，还是信奉Y理论。X理论符合交易型领导模式；Y理论符合转换型领导模式。

·以任务为重点，还是以人（或者以人际关系）为重点的领导模式。许多评价系统背后都存在着这种取舍权衡关系。你重点关注的是目标、结果、任务与结构，还是沟通交流、人际关系、团队福祉与工作效果？答案当然是两方面都需要兼顾。但是大多数领导者明显地偏向一方面，而忽略另一方面。

如果你还没有表示赞成交易型领导模式或转换型领导模式，此处再介绍另外一种理论，它会使你赞成上述两种领导模式。

·情景理论⁴认为，在不同情境下需要运用不同的领导模式。因此这个主题会有数不胜数的各种解释，但是其基本思想是需要适应不同的情况。例如：交易型领导模式在目前发生危机，求生存成为重点的情况下非常奏效。火灾与其他灾难不会成为激发我们策划未来愿景的灵感。当人们工作积极性较低，只想知道他们需要做什么时，交易型领导模式也很奏效。这体现在依靠电脑算法开展管理的当代趋势上：依靠电脑将司机、仓库拣选人员以及其他人员管理起来，告诉他们该做什么，如何去做。这种算法效率高，学习速度快。如果你的老板就是一种算法，那么他就会成为一个暴君，不断向你提出越来越多的要求。

对于那些不赞成微观管理，但是想要在工作中寻找人生意义与目的的专业人员来说，转换型领导模式非常奏效。不过作为一种理论，它对于领导者要求过多。能够鼓舞人心，又富有个人魅力的领导者很少见。将你的团队提升到更高的道德水平上本是一件好事，但是这样做既无必要，可行性又不大。

避免纠缠过多的理论

如果你开始在领导力理论的海洋里学习游泳，很容易溺水。你要做的是掌握领导能力，而不是掌握领导理论。

领导者必须要开创新局面

他们必须开创新局面，这很重要。但是为了开创新局面也不必富有个人魅力。

交易性领导模式更接近管理

这涉及建立一种机制，帮助你执行各种任务。领导者需要这种机制（交易型管理模式），但是也需要发挥团队的作用（转换型领导模式）。交易型与转换型领导模式之间的马克思主义式辩证关系已经达到了融为一体的程度：要想发挥领导作用，两种理论你都需要一些。

上述两种理论均有陷阱与现实的成分。领导者需要具备转换与交易两种领导能力。他们需要管理员工与任务，激励员工，控制局面。领导者必须全面兼顾，别无选择。由于两种都是正确的，所以独角兽评分应该为0。但是由于相关争论只能有一种选择，所以应该给予5个独角兽评分。这就导致一种不能令人满意的妥协，获得3个独角兽评分。