近日奴隶教育之变革，国学初萌

大地搏搏，众生芸芸。欲促社会于文明，必赖教育之进步，此古今中外不易之定例也。虽然，吾闻之师儒之讲学，重力行而尚心得，帝王之兴学，则恃禄利以劝人材。惟其重力行而尚心得也，故其教育之精神往往独立而不倚。（观周末官守流为师儒，而学术朋兴，人材辈起可见。）惟其恃利禄以劝人材也，故教育之目的惟在持空理以杀人。（历代官学莫不如是，盖焚诗书以愚黔首，不如即诗书以愚黔首之为巧也。）名目虽同，而用意迥别，此不可不知者也。是故同一教育，而有国民之教育焉，有奴隶之教育焉。二者之间，界若鸿沟，不可稍紊。

盖国民教育，其目的务在养成多数独立自营之大国民，斯即古代师儒讲学之遗风也。奴隶教育者，其目的务养成奴隶之人材，以供在上之驱使，是即古代帝王愚民政策之蜕相也。自周以后，师儒之道替，而吾国遂无国民教育，于今且数千年。考吾国教育之滥觞，始终黄炎，（据桓谭《新论》炎帝坐明堂，《素问》亦言黄帝坐明堂，而汉蔡邕谓明堂即大教之宫可见。）周以上统归学校，唐以下出于科举，制度沿革虽有不同，然未可詈吾民族为纯全无教化之国民也。迄于今日，则科举废、学校兴，而教育界之现相一大变。社会情状虽散沙未足喻其涣，个人之心理虽鬼蜮不足拟其形。上下相遁，强弱相凌，如一滴水中有无数之微生物，相争相夺相吞噬而不知将为人一抹而去也。呜呼！噫嘻！以五千年文明庞大雄伟之民族，而其退化至此，孰为之而孰致之乎？此不得不大声疾呼，以告我同胞曰：蛊惑天下之人材，酿成腐败之风俗，以浸成今日涣散之社会者，厥罪无他归，即数千年来独夫民贼所施行之奴隶教育是也。

三代以上姑无论，自秦汉以迄今日，历代所施之教育，何一非以奴隶教育为宗旨者，其间所有之人材，又何一非奴隶之人材者。盖自汉武罢黜百家以还，天下之学术思想遂归一途。上之人利儒教中忠君、尊上、三纲、五伦诸说，可以拥护君权也，故乐以此为教；下之人又乐儒术之可以哗众饰誉，苟宠取荣也，（见《汉书》。今之习法政者，多堕此恶习。）故准是以为学。幸而达而在上，则本此心思以布教施政，而政界上之奴性历久而弥坚；不幸穹而在下，则准此心思以著书立说，而学界之奴性终古不能拔。昔班固论西汉儒术之盛，而归功于利禄之途。夫岂特西汉为然哉，盖利禄思想之中于人心，实有贯彻于学校、征辟、科举三时代，而无乎不遍者矣。夫以如是之教育，养成如是之人材，浸淫迄今，又何怪乎吾国之民品汙污，社会涣散，而此茫茫神州遂相率而成一奴隶之世界。

然此尚就古代时言之也，至于今日，则有阳托学校之名，阴施科举之实。上之兴学也，恒存一天下英雄入吾彀中之念，故名为培植人材，实则制造奴隶。下之求学也，咸挟一寡尤寡悔，禄在其中之心，故身虽研究科学，实希博一文凭。此非记者故为此等偏激之言以骂世人也，请征诸事实。例如：严订出洋章程、专派游学监督及禁止学生之与闻国事，皆钤制之政策，此形式上之奴隶教育也。又如：学部所大书特书之兴学宗旨，尊王尚孔四字而已。夫尊王尚孔之主义，若发生于下，则出于公，盖以尊重国权论，王固当尊，以保存国粹论，孔亦宜尚也。若倡之自上，则不过借孔教中尊上损下之说，以隐庇君权、潜夺民权而已。且在欧美诸邦，天赋人权，视同神圣；信教自由，垂诸宪法。乃吾国之司教育权者，其用意正与相反，此精神上之奴隶教育也。略举数端，以见梗概，其他误人之处，尤不遑枚举。故虽谓吾国所有之学堂，悉为制造奴隶之大工场，未为过也。(www.xing528.com)

虽然，此不特在上者之咎也，抑亦在下者有以启其端也。试观治文学者，不用之以鼓吹民气，而用以谀政府媚达僚；治实业者，不用以改良物质、宽裕民生，而惟思混迹工场以糊口；习法政者，不与地方兴办自治以植民权，而群趋于中央政府以求优差。己不自振，甘堕丧其国民之资格，人之从而奴隶之也，不亦宜乎。夫教育之权虽操诸在上，而立志之权则属之一己。诚能奋发有为，首举利禄权位之网罗而冲决之，次悉心于各种科学，以为救民之具，而身心性命之学，尤宜时时讲求，以立其本，如此数千年奴隶之根性可削除，而独立自营之大国民，亦将辈出矣。曾子曰：士不可以不宏毅，任重而道远。陆子曰：我虽不识字，亦须还我堂堂地作个人。呜呼！我最羡慕最希望之青年乎！顾念此言，可以兴矣！

（原载《民呼日报》，1909年5月28日）

此文署名“黄”，似为《民呼日报》记者，查无可考。文中比较国民教育之迫切与奴隶教育之顽固，震耳发聩，远见卓异。国虽有学，然“政—学”一体，历古不绝，长而久之，即养成奴隶性情而未自知；欲自立国民，必当以去利求知、还奴于人为本位。