新诉愿法规定的诉愿事项与前述北京政府时期的诉愿法基本相同，只是更加概括。该法规定：“人民因中央或地方官署之违法或不当处分，致损害其权利或利益者，得提起诉愿。” 这里的中央或地方官署，行政法院判例1942年判字第43号明确规定：“《诉愿法》 第一条所谓中央或地方官署之处分，系指依法组织之官署所为行政处分而言。若非依法组织之官署所为行为，自不能谓其为行政处分，人民对之亦即不能提起诉愿。”[7]所以诉愿人必须认清，他不服的处分，是出自合法组织的中央或地方官署，否则就不能提起诉愿；纵然提起，也必遭驳回。因为非法机关的行为，法律上根本不予认可，在法律得不到保护，当然也不能提起诉愿，即使提起，官署也不应受理。违法处分指违背当时法规的处分；不当处分指不合公益的处分。人民提起诉愿，依据处分的违法或不当，都是可以的。行政官署的处分必须依据当时的法规，倘违背当时的法规，当然应给予人民以行政上的救济。官署处分是否合于社会公益，上级官署自然也有监督的权利，所以诉愿人对于违法或不当的处分，均可以提起诉愿。这里的损害权利或利益，是指处分所产生的具体效果，直接损害了诉愿人自己的权利或利益。所谓权利，乃法律赋予的权利；利益则包括现在实际的利益，及依通常情形，或依已定之计划、设备，或其他特别情事，可预备的利益在内。因为行政处分的违法或不当，而使人民遭受权利或利益的损害时，人民自不可无请求救济的机会，所以诉愿制度就是使人民可以依法请求撤销或变更原处分，以保障其权利或利益。与此相一致，提起行政诉愿是以人民权利或利益遭受损害为依据。反之，行政处分纵然违法，而不损害人民的权利，或者纵然不当，而不损害人民的利益，人民仍不能提起诉愿。不仅如此，所谓权利或利益的损害，还限于是直接损害，如果是间接损害，也不能提起诉愿，即便提起，行政官署也不会受理。
这里还要注意当时司法院和行政院的有关解释和判例。行政法院判例1936年判字第34号规定：“司法院院字第七○四号解释载，地方官署根据法令，颁布单行章程，征收捐款，非行政处分，人民不得依诉愿程序，提起诉愿；若因征收捐款而有违法，或不当之处分，得依 《诉愿法》 提起诉愿等语。寻绎该项解释意义，必须征收捐款，对于特定人有所处分，方得依《诉愿法》 提起诉愿。”[8]行政法院判例1938年判字第18号规定：“税务官署根据法令，颁布关于征税之单行章则，并非行政处分，人民不得对之提起诉愿。纵令该项章则所定征税方法，有失平允，亦只能呈请原官署，或该管上级官署核办，要不能依诉愿程序，以求救济。”[9]行政法院判例1938年判字第36号规定：“《诉愿法》 第一条所谓处分，系指官署就具体事件所为之处置而言。若行政官署，对于一般中医，为一种遵守禁令之告诫，并非就具体事件所为之处置，自非 《诉愿法》 上所谓处分。人民如有意见，尽可向上级主管机关呈请核办，要不能指为违法处分，而提起诉愿。”[10]从以上司法院和行政院的解释和判例可以看出，作为诉愿事项的违法或不当处分，是指行政官署就具体事件做出的处置，如果不是行政官署就具体事件做出的处置，就不是诉愿法上所谓的违法或不当处分。如当时行政官署颁行征收捐税的单行章则，或对于一般中医或同业人员，做出一种遵守禁令的告诫，依行政法院的判例和司法院的解释，都不能认为是诉愿法上所谓的行政处分，而是行政命令。人民对于行政命令如有反对意见，可以向上一级主官官署呈请核办，不能将之认为是违法或不当行政处分，而提起诉愿。[11](www.xing528.com)
此外，还注意区分诉愿与普通民事诉讼的界限。对此行政法院的判例多有规定。如行政法院判例1934年判字第61号规定：“人民对于官产争执为其私有者，系属私权关系，应由普通司法机关受理审判。该管行政官署仅能以代表国家资格，出诉或应诉，要未可遽以行政处分或命令，强行处理。（为地产争执事件）”[12]行政法院判例1937年判字第18号规定：“人民对于官产，争执系其私有者，系属私权关系，应由普通司法机关受理。该管行政官署，要未可遽以行政职权，自为处断。（为争执官荒事件）”[13]行政法院判例1942年判字第40号规定：“国家与人民关于私权之争执，属于民事诉讼范围，应由普通司法机关受理审判。该管行政官署仅能代表国家出而起诉或应诉，要不得以行政权迳为处置。（为县政府收回署后空地事件）”[14]这种情况下，国家和行政官署只是民事诉讼的一方当事人，人民对其只能提起民事诉讼，而不能提起诉愿。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
