担保物权的附随性及其现代意义

认为担保物权是债权的观点主要是从担保物权附随性的角度出发，认为担保物权附随于主债权关系，随主债权关系之消灭而消灭，不能作为独立权利而转让，只作为一种优先权，不可离开主债权而直接处分该权利，故应认定为债权性质。

（一）担保物权的附随性

我们首先承认担保物权的附随性，有效担保物权的前提条件是存在被担保债权，不论债务人或第三人提供物的担保，如果被担保的债权附条件，那么实物担保也附条件。[28]质押和抵押都是附随性关系，以主债权债务关系存在为前提，该主债权债务关系是未来之债或附条件之债在所不问，随着主债权消灭而消灭。[29]质押或抵押具有附随性，不能脱离其所担保的债权本身。[30]担保物权与主债权的关系紧密，如果主债权不存在的话，债权人不能就该物获得任何权利，债权人权利自动消失。[31]质权在其起源和整个古典时期都作为附随性权利。依照乌尔比安的观点，质权附随于主债权，如果没有主债权，不会产生质权。作为基本原则，质权与其他类型的附随关系一样，在主债权灭失时，该质权也消灭。[32]

（二）担保物权的附随性与其物权性不存在冲突(www.xing528.com)

担保物权具有附随性，附随于主债权债务关系，但这一附随性并不作为否定其物权性之论据。认为实物担保关系附随于主债权债务关系，随着主债权消灭而消灭，不具有自身独立性的观点本身存在偏差。

首先，实物担保关系也可能自己独立消灭，在主债权关系尚未消灭时。由于以下原因：一是该质物灭失；二是发生了担保权人与该物的所有权人身份混同；三是实物担保权人行使了变卖权；四是权利人放弃了该实物担保权或缔结了解除约款。[33]依照主流观点，质押或抵押具有附随性。附随性是指其产生前提是存在被担保的主债权债务，其担保债权灭失，该物的担保也自动灭失。但存在例外，在被担保债权消灭时，该担保关系并不消灭。[34]例如，该实物担保关系是对损害赔偿承担担保责任，或对缔约过失承担赔偿责任的实物担保。[35]或该实物担保是为担保因为欺诈而承担担保责任。[36]这两方面实际上突破了实物担保制度的附随性，使其具有一定独立性。所以，以实物担保只附随于主债权债务关系，不具有独立性而否定其物权性的观点有待商榷。

我们认为质押和抵押作为实物担保具有物权性，从质押和抵押支配处分性、追及性、排他性的融合、优先受偿性的体现，以及诉讼保护程序性手段角度都证明了担保物权是一种物权。[37]我国《物权法》对于实物担保权的性质的判断是，承认其物权特性。我国在《物权法》制定过程中，广泛讨论了实物担保权性质这一问题，最后采纳主流观点，认为实物担保权是一种物权类型。单列了一章为“担保物权”，首先对担保物权制度进行一般性规定，将抵押和质押、留置等制度抽象出了上位担保物权概念，并指出其担保物权性质。罗马法上的分析从实物担保制度起源、发展，以及物权各个权能的角度，更加确定了实物担保的物权性质。在此之前，我国学术界很少有学者从罗马法角度来探讨担保物权的性质，在此不失为做了一个很好的尝试。