域外的羁押制度经验告诉我们，要想使得羁押监督落实到位，就必须保证羁押决定的服从性。不论是英国、美国还是日本，法院对羁押作出的决定，其他机关必须服从，这样的程序设计保证了决定的权威性。美国法官针对犯罪嫌疑人作出的保释决定或者羁押决定，执行机关必须执行。在后续的审查当中，如果法官决定释放或者变更强制措施，执行机关也必须服从。英国法官针对羁押的决定也是很有权威的，在羁押期间，法官依职权对羁押必要性进行审查，一旦发现羁押理由不存在，可以决定释放犯罪嫌疑人，执行机关必须执行。在法国，由预审法官直接行使先行拘押的权力，根据拘押的实质条件和形式条件对受审查人作出决定。但是在决定当中并不载明羁押的期限，因为在法国的羁押理念中羁押可以在任何时刻因为各种原因而终止，预审法官和羁押法官会对羁押进行持续的审查，如果发现羁押的理由不存在或者羁押不当，可以决定解除或者变更强制措施。
执行机关对羁押决定机关命令的服从是域外各国比较成熟的做法，虽然我国的羁押制度具有浓郁的中国特色，不同于其他国家，但是在羁押决定的服从性上依然可以借鉴其他国家的做法。侦查机关对我国检察机关的监督建议权一直都不够重视，对检察机关的监督意见也是被动应付，目前我国的各种羁押难题与羁押监督权的虚化存在直接的关系，在以后的立法设计中，我们可以将监督建议权改为监督决定权，对侦查机关的非法羁押，超期羁押行为予以清理，从根源上消除我国的超期羁押现象。当然，整个羁押制度的设计是一个严谨科学的过程，程序之间的衔接尤为重要，为了确保审查决定的服从性，必须确保这个审查决定是经过充分协商、辩论而得出的科学、合理的决定，不是单方面的一个行政决定，所以建立一个具有对抗性的听证程序是基础，也是确保检察机关监督决定服从性的关键。(www.xing528.com)
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
