【摘要】：《高法解释》第67条规定，下列人员不得担任刑事诉讼活动的见证人：①生理上、精神上有缺陷或者年幼，不具有相应辨别能力或者不能正确表达的人；②与案件有利害关系，可能影响案件公正处理的人；③行使勘验、检查、搜查、扣押等刑事诉讼职权的公安、司法机关的工作人员或者其聘用的人员。
按照《刑事诉讼法》的要求，勘验检查、搜查、扣押都必须有见证人在场。有无见证人签名不仅是判断勘验、检查笔录本身是否有瑕疵的标准，而且也是判断物证、书证、电子数据收集程序是否合法的标准（通过审查搜查笔录、扣押清单是否有见证人签名来判断）。[5]但我国的见证人制度不健全，比如见证人身份不当，有些案件中，公安人员、联防队员、社保队员等作为见证人。再比如见证人没有尽到应有的义务，现场勘验、检查笔录、扣押清单、搜查笔录中虽有见证人签字，但见证人并未实际见证侦查活动的过程，不能起到见证的作用，甚至很多情况下根本没有见证人，后由侦查机关协勤人员代签的。另外还存在一些机制不衔接问题，比如犯罪嫌疑人被羁押期间中的辨认，见证人无法进入看守所，导致无法见证。
以往，见证人的资格以及没有见证人在场如何处理，都没有任何规范。2013年《高法解释》填补了该空白，不仅规定了无见证人在场的处理方案——由于客观原因无法由符合条件的人员担任见证人的，应当在笔录材料中注明情况，并对相关活动进行录像，而且从中立性的要求出发规定了见证人的资格条件。《高法解释》第67条规定，下列人员不得担任刑事诉讼活动的见证人：①生理上、精神上有缺陷或者年幼，不具有相应辨别能力或者不能正确表达的人；②与案件有利害关系，可能影响案件公正处理的人；③行使勘验、检查、搜查、扣押等刑事诉讼职权的公安、司法机关的工作人员或者其聘用的人员。但没有进一步规定不适格见证人见证的后果，由此把难题交给了法官自由裁量。那么，出现不适格见证人在场现象，怎样的解释才算合理？这会让那些负责任的法官一筹莫展。(www.xing528.com)
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
