正当程序中非法证据排除规则的广义与狭义

根据《刑事诉讼法》与相关司法解释，因为取证违法而排除相关证据的规则有广义与狭义之分。《刑事诉讼法》采用狭义说。从立法角度讲，2010年两个《证据规定》首次系统地构建了非法证据排除规则，《刑事诉讼法》第54条则吸收了相关规定。狭义的排除规则直接源于该内容。之所以称之为狭义，是因为排除范围比较窄。从法律文本上看，《刑事诉讼法》第54条所确立的排除规则对非法证据与瑕疵证据的范围予以明确：非法证据只限于三种言词证据（犯罪嫌疑人、被告人供述；证人证言；被害人陈述）与两种实物证据（物证与书证）。瑕疵证据只限于物证、书证，申言之，上述三种言词证据只存在非法形态而无瑕疵情形。至于其他证据的非法情况与瑕疵情况只字未提。对此可界定为狭义的非法证据与瑕疵证据。

两个《证据规定》以及2012年《高法解释》《高检规则》则采用广义说，因为法院不适用这类证据的范围比较宽泛。它们虽然没有直接规定非法证据，而是以证据的审查与认定规则对各个证据种类都明确了“不得作为定案根据的情形”，因此“非法证据”涵盖所有法定证据类型。在瑕疵证据方面则以“收集程序和方式有瑕疵，通过有关办案人员的补正或者作出合理解释的，可以采用”的范式，把瑕疵证据的范围也扩大到各种证据类型。

狭义说是严格意义的非法证据排除规则，而根据《高法解释》《高检规则》的规定，应该称之为“不得作为定案根据的情形”。它们的区别在于制度的设计初衷不同：前者重在遏制非法取证行为，后者重在是否有助于查明真相，不真实的证据不能适用；启动程序也有不同之处：前者既可以由辩护方提出申请，也可以由法院自己启动审查程序，《刑事诉讼法》给予了比较明确的排除程序；后者是法院裁决中的证据取舍，一般由法院自己启动，立法并没有单独的适用程序，把它纳入职权主义审判权的内容之中。(www.xing528.com)

但它们有着共同的特征：非法取证行为获得的证据不得适用；对侦查机关都能启动制约、制裁作用；排除证据之后面临的问题也是相同的，比如导致案件事实不清，被害人的申诉，等等。又鉴于，未来的非法证据排除规则应当采用广义说，如此才能充分地发挥其制度功能（比如遏制非法取证行为）。因此，本调研工作采用广义说，如此才能更充分的展示非法取证的样态并探索更有效的治理方略。