会计准则：纯客观的约束机制

早在20世纪30年代，美国各界在批评当时放任的会计实务时，认为实务泛滥的原因在于缺乏有效的约束，因此，要建立一套规范或标准，能够约束放任自流的实务。在这一总体思想背景下，当时的学者普遍倾向于将会计原则视为“……检验实务的标准和未来实务改良的指针”。为了能作为检验实务的标准和未来实务改良的指针，会计原则本身必须是“有序、系统、内在一致，应能与可观察的客观现实相吻合；它们应该是不受个人所左右的（impersonal）、无偏见的（impartial）”（Littleton and Paton，1940，p．6）。

在这种思想指导下，人们倾向于将会计准则作为一种纯客观的约束机制，一种技术性的规范手段，它所存在的目的在于使会计实务处理达到科学、合理、内在一致。既然是一种技术，它的有效性应该能经得起检验，如：（1）会计原则是否能打破国界，普遍运用于全球各国；（2）各不同行业的会计原则是否完全相同；（3）不同组织形式企业的会计原则是否完全一致（Gilman，1939，p．193）。显然，能经受这三方面检验的会计原则，应代表真理之所在，不受任何限制，置之四海而皆准，行之万世而不移（朱国璋，1975年，第64页）。

如果详加分析，上述思想具有相互联系的三方面的特征：

首先，按照上述观点，会计本身应该是一个技术手段，其存在的目的在于传递信息、报告主体的经营活动与结果。如在佩顿与利特尔顿1940年合作的名著中，就直接将会计的目的界定为“提供关于某一企业的财务数据，加以归集、排列，以满足管理当局、投资人和社会公众的需要”（Littleton and Paton，1940，p．1）；(www.xing528.com)

其次，从论证方式来看，为了寻求达成内在一致的会计原则，研究者们一般都要先界定“原则”、“准则”等概念，并与其他相关观念如“规则”、“惯例”等比较，从而明确“原则”或“准则”的内涵。在此基础上，通过演绎或归纳的论证方式，提出会计原则。

最后，既然会计原则是一种内在一致的体系，就应该存在一些最基本、最核心的原则，这些原则构成了“永恒真理（universal truth）”的主体部分。因此，这一学派的学者，在经过详细的讨论之后，总是要提出一套在他们看来是最“科学”、“合理”的原则或准则。会计实务只要遵守了这些原则或准则，就能达到会计系统存在的目的。

我国关于会计准则的争论，开始于70年代末、80年代初。早期的学者主要是系统地介绍西方，特别是美国的“公认会计原则”及相应的财务会计理论（葛家澍，1978；1982）。随着讨论与认识的深入，一些学者尝试构建我国的会计准则框架。这些拟议的框架，同样是基于会计准则技术层面考虑的。因此，也具有与上述相似的表征，如：长期纠缠于会计原则、会计准则、会计规范等概念；通过一些基本名词的讨论（如原则、准则等），试图给出会计原则或会计准则的最恰当含义；结合中国的实际情况，提出一些最“科学”、“合理”的会计原则。这些原则通常还分为若干层次，等等。