《清儒学案》卷七十九《东原学案·东原交游》：任大椿，字幼植，又字子田，江苏兴化人。少工文辞，既乃专究经史传注。乾隆己丑，二甲一名进士，授礼部主事，充《四库全书》纂修官。游历郎中，迁御史。与东原同乡举，习闻其论说，淹通于《礼》，尤长名物。初欲荟萃全经，久之知其浩博难罄，因即类以求，著《弁服释例》、《深衣释例》、《释缯》诸篇，皆博综群籍，衷以己意。又有《易象大意》、《小学钩沉》、《字林考逸》、《吴越备史注》。
《清史列传·儒林传下一》：任大椿，字幼植，江苏兴化人。祖陈晋，字似武，乾隆四年进土，官徽州府教授，以通经闻。著《易象大意存解》一卷，发挥明简，切于人事，又有《燕喜堂文集》、《后山诗集》。大椿，乾隆三十四年二甲一名进士，授礼部仪制司主事。仪制号繁剧，大椿请移司简曹，俾得竭半宙一夜之力，假书诵习。四库馆开，以荐为纂修官，时非翰林而预纂修者八人，大椿博于闻见，考订精当，礼经类提要不出一手，皆大椿详定。旋以忧归里，服阙，迁员外郎，升郎中。五十四年，授陕西道监察御史，甫一月而卒，年五十二。大椿家贫，尽色养，读书守道义，素不以空言讲学。服官行己，无娩古人。少工文词，既与休宁戴震同举于乡，习文论说，究心汉儒之学。初为袷禘、丧服等，辨驳孔、贾诸儒，兼难郑君。震以其思锐而议坚，引郑樵、毛奇龄贼经害道为戒。自是实事求是，所学淹通。于礼尤长名物，始欲荟萃全经，久之知其浩博难罄，因思即类以求，一类既贯，乃更求他类。所著《弁服释例》八卷、《深衣释例》三卷、《释缯》一卷，皆博综群籍，衷以己意。或视为《尔雅》广疏，实《礼经》别记之意。又以字书传世，莫古于《说文》、《玉篇》，而吕忱《字林》实承《说文》之绪，开《玉篇》之先，《字林》不传，则六书相传之脉中阙弗续，著《字林考逸》八卷。……诗尚清远，为嘉定王鸣盛所称，有集六卷。
章学诚《任君大椿别传》：兴化任君幼植，与余同学文辞于大兴朱先生筠。君与余同乾隆三年戊午生，而学于朱氏，则先于余。余自乾隆丁亥旅困不能自成，依朱先生居，侘傺无聊甚，然由是得见当世名流，及一时闻人之所习业。客有自江南来者，投远书一巨囊，称任君所寄，朱先生为之色然，发缄，得幼植书，论学甚详，而以所撰《仪礼经传考订》若干卷，请先生为之是正。余始有意于君。己丑，君登进士第，以二甲第一人授礼部主事，分曹学习，得仪制司。礼部职事清简，进士分部，多不愿居。然礼部四司，仪制祠祭，号为繁剧，他司往往求兼摄之，乃为见才。君顾谒朱先生，欲为丐尚书，移司简曹，且曰：“曹间多暇，卜居近先生家，每日中可画诺，归邸即假先生藏书，竭半日一夜之力诵且习焉。四分日力之三，则十年守官，犹得七年强半读书，所获岂不隽欤?”先生乃曰：“古人仕学不偏废，且知命者固不求热。亦岂有意求清冷耶?”君唯唯以退。……乙未，余复至京师，君已征为四库书馆纂修，因得宽假曹务，校理之暇，借窥中秘储藏。四方奏上遗书，人间所希觏者，从而证定向所业编，得以益信。余访君，属疾，延见卧所，则君方辑吕忱《字林》，逸文散见，搜猎横博，楮墨纷挐，狼籍枕席间。君呻吟，谓余病不可堪，赖此消长日耳。君学淹通，于礼尤长名物，初欲荟萃全经，久之知其浩博难罄，因思即类以求，一类既贯，乃更求他类，务使遍而后已。所著《深衣释例》、《释缯》诸篇，皆博综群书，衷以己意。皮傅之学不过视为《尔雅》广疏，不知君乃经礼之别记尔。学者能推君意，扩其所未尽者，不骛远而遽议全经，不矜名而好为独断，博征其材，约守其例，各尽所长，以穷类之散，然后徐俟其人，以会经之全，庶几哉经学其有昌乎?君之文长于辞赋，少年为《文选》学，诗文时得其似，不能精也。然读书辄能知作者意，不以己之所守概人。余撰《通义·言公》之篇中有“丧心故国斯传塞外之书”之语，自注云：李陵《答苏武书》，自刘知幾以还皆谓六朝伪作，其寔伪者何所取乎?当是南北分疆，有南人羁北事类李陵，不忍明言，托拟此书以见志耳。君见之首肯数四，且曰：“今人皆重考订，必斥君言无稽，不知君意固不以此拘也。”余著《通义》，为世所诋，强半类此。君乃平素不苟于名物者，而所言如是。以是知君可与微言者也。乙巳之冬，余自保定暂至京师，馆同年生潘编修庭筠家。时潘居兴化寺街，与君居衡宇相望，谈晏流连，互为主客，自谓得穷途乐也。余留旬日，出都，先一夕，君挈壶酒，就潘君书室，酌且言别。至街柝四严，霜月凛冽，砭人肌理，从仆多欠仄思卧，四顾无声，三人犹露立中达谈款，久不忍释，此境于今历历，不谓君已溘然逝也。[1]
施朝干《任幼植墓表》：今天子崇尚经术，海内士大夫讲求注疏之学，以余所识，若王凤喈、朱竹君、钱晓征诸先生及汤君文起、任君幼植，靡不勤搜典册制度、名物、文字、音韵之属，研精覃思，驰骋上下。乌虖美矣！君讳大椿，幼植其字。……乾隆三十八年，《四库全书》总裁大臣奏充纂修官，礼经同异，裒辑为多。是时奉敕撰《书目》若干卷，条分义举，钩剔醇驳，简要该洽，出君笔者什七。佥曰：“任君当改官翰林矣。”竟不果。五十四年五月，以郎中授陕西道监察御史，未莅任而病，六月卒，年五十二。君宦京师久，惟键户读书，不肯谒权贵人。尝谓余曰：“今考据家辄务取名，鲜自得，亦伪学耳。”……呜呼！以君之才，向使为文学侍从臣，上之可以追踪周佚、鲁克，勒成一代不刊之典，次亦不让相如《上林》、扬雄《羽猎》之作，而乃趋走郎署十有四年，甫列台官，忽焉徂没。然吾观有明若归熙甫六十登第，犹且浮沉外吏，逮以南太仆丞留掌制敕，旋至不起，距通籍初仅六年尔。[2]
姚鼐《惜抱轩诗文集》文集卷十三《陕西道监察御史兴化任君墓志铭并序》：君讳大椿，字幼植，其先为王氏。在元有为山东行省平章事者，曰王信。其子宣继居父职，元乱，避居兴化，改曰任氏。……君之少也，颖敏于学，为文章有盛名。又性和易谦逊，人无贵贱，靡弗爱君。然君固有特操，非义弗敢为，故自少至老，终于贫窭。乾隆庚辰恩科，君为举人，中己丑科二甲一名进士。故事，二甲首当改庶吉士。人皆期君必馆选矣，然竟分礼部为仪制司主事，君每日自官所归，辄键户读书，如诸生时。值诏开《四库全书》馆，大臣有知君才，举为纂修官。是时非翰林而为纂修官者凡八人，鼐与君与焉。君既博于闻见，其考订论说多精当，于纂修之事尤为有功。其后鼐以病先归，君旋遭艰居里，既而鼐遇君淮上。当是时，四库书成，凡纂修者皆议叙。向之八人者，其六尽改为翰林矣。大臣又以鼐与君名列之章奏，而称其劳，请俟其补官，更奏，君于是初服除，将入补官，亦以见邀鼐，以母老谢，君独往，然大臣竟不复议改官事，君自循资迁员外郎郎中，保御史。乾隆五十四年四月，授陕西道监察御史，甫一月而卒，年五十二。君贤者，居曹司固亦佳吏，居言官，苟非日浅，亦必有所见，然终不若以其文学居翰林之为得人也，而惜乎其竟抑不得也！君事父母能于贫匮中尽其养，待族友有恩谊，而不可使为谄渎。所成官书外，其自著者曰《经典弁服释例》十卷、《深衣释例》三卷、《释缯》一卷、《字林考逸》八卷、《小学钩沉》二十卷、《吴越备史注》二十卷，惟《字林》已刊板，诗集已刊者四卷，其余与杂文未刊者又若干首。君学博奥，而于为诗则尚清远，不多征引，曰：“此非诗所贵也。”……鼐昔者与君本相知，及同处四库馆，则朝晡无不偕，有所疑说，无不相论证也。退而偶有尊酒召宾之设，无不与同也。阅今二十年，同居馆者死亡殆尽，而鼐仅存。君弟大楷来求为志，乃怆怀而铭之，曰：呜呼，幼植之瘗，不居文章之官，而既为其事矣。不至耆耇之寿，而著书足名后世矣。生不见子，而没可以祀矣。吾为铭之，足慰君志矣。
阮元《儒林传稿》卷四、江藩《国朝汉学师承记》卷六、李元度《国朝先正事略》卷三十五、钱林《文献征存录》卷九、唐鉴《学案小识》卷十四皆有传，存目。
戴震《东原集》卷九《与任孝廉幼植书》：存目。(www.xing528.com)
王鸣盛《西庄始存稿》卷十五《赠任幼植书》：兴化任子大椿，字幼植。年甫逾冠，而笃志经术，覃精稽古。……于近日昆山徐氏所刻宋、元诸家经解，皆掇其说之误者辨之，气盛而志锐，求诸今世，实罕辈俦。进而不已，其将为一代之通儒，无难也。嗟乎！学之言也，岂不以其途之多所岐乎哉?有空谈妙悟，而徒遁于玄寂者矣；有泛滥杂博，而不关于典要者矣；有溺意词章，春华烂然，而离其本实者矣；有揣摩绳尺，苟合流俗，而中尠精意者矣：此皆不足务也，是故经学为急。今以任子之才，于彼数家，皆优为之而不屑为，顾壹意于经，其取途也可谓正矣。然而经学之难言也，又岂不以其途之多所歧乎哉！贸贸然而赴之，不知其途之将何从也。世之所传《十三经注疏》者，不知何时所集，而汉人之传注，唐、宋人之义疏，舍是则无可求者矣。故言经者必以是为质的，然则求训诂于注疏焉可也。若朱子，若蔡氏沈、陈氏澔、胡氏安国，立于学官久矣。场屋以之取士，经筵以之进讲，学者童而习之，能考其说之所从来，存其是而讲去其非，斯善矣。斯二者，盖治经之要务也。能务斯二者，则其余固无暇遍观，而亦有不必遍观者矣。抑人生精力有限，即二者之为务，恐犹未能兼诸经也，专一经焉可矣。一经通则群经之旁通者必多，而其学亦已成矣。自予束发而好言经义，求之数年，未得其门。三十以后，渐似稍有知识，四十而粗定。所谓专治一经，先求训诂于注疏，而辨析于朱子暨蔡、陈、胡氏之是非者，正予今日之所有事，而功犹未能半也。任子气盛锐，其才过予远甚，又能不以自足而虚衷下问，予故举其所尝致力者为说以赠之。任子由予说而择焉，可乎?
臧庸《拜经堂文集》卷三《与王怀祖观察论校〈小学钩沉〉书》：凡《一切经音义》所云字体作某者，谓字之形体如此，或言正体当如此，非别有字体之书也。……《钩沉》采《音义》所引字体五十则，其叙录亦言史志及书目俱不载，似不当承讹袭谬，拟尽删之。又《华严经音义》每引《珠丛》、《韵圃》二书，《钩沉》有《韵圃》而无《珠丛》，其实《唐书》《艺文志》、《儒林传》皆有《桂苑珠丛》，《玉篇》及《太平御览》引《桂苑》，《晋书音义》引《珠丛》，《华严经》卷上引《珠丛》三十四则，卷下引十八则，皆即此书，拟补其阙。又《唐志》俚称为音隐，《隋志》有《说文音隐》，《经训堂丛书》有《说文旧音》一卷，殊嫌疏略，乃《钩沉》载《音隐》仅《一切经》卷四一则，将删之，抑仍其旧?或博考群籍以补之?以上三事，均祈示夺。粗校一过，恐舛漏百出，贻误后人。若逐条细勘，又未能仓猝了事。庸笃学不倦，但精力不如前耳。
任大椿《字林考逸自序》：《唐六典》载书学博士以石经《说文》、《字林》教士。《字林》之学，阅魏、晋、陈、隋，至唐极盛，故张怀权以为《说文》之亚。今字书传世者莫古于《说文》、《玉篇》，而《字林》实承《说文》之绪，开《玉篇》之先。《字林》不传，则自许氏以后、顾氏以前六书相传之脉中阙弗续。夫玉禾琁树，至宝也。云雷之觚，丁辛之卣，贵器也。藏而忽散，苟旦旦而购之，物物而积之，其复也虽未必称，其藏也而纤悉足珍矣。余于《字林》亦同斯志。爰是参核典坟，兼及二藏音义，钩沉起滞，积累岁年，遂成八卷。缀集既竣，复综论之。昔人谓《字林》补《说文》之阙，而实亦多袭《说文》、《尔雅》。《释天·释文》谓霡《字林》作霢，而不知《说文》原作霢。《五经文字》谓《字林》以谥为笑声，而不知《说文》原以谥为笑声。于此见《字林》本集《说文》之成，非仅补阙而已。乃其补阙，又非一端：有《说文》本无而增之者，如《五经文字》所云祧祢逍遥是也；有《说文》本有而文各异体者，如《说文》作蜡，《字林》作
，《说文》作珌，《字林》作
是也。至《说文》载古文、籀文，李焘疑为吕氏增益，后人因而附入，岂知叔重原书本合古籀，不待增益?封演谓吕氏更按群典，搜求异字，撰为《字林》。然则忱所补者，书非一体，后人未必专取古籀收系许氏，此其说未精究者也。余为是编搜罗散佚，忱书体例，略见于兹，诸家异说，多所考镜，然而载籍极博，耳目易穷，未克求诸六合之外，而先失诸跬步之间。补遗正误，是又俟诸博识君子矣。乾隆四十七年四月十七日，兴化任大椿书。
【注释】
[1]见《碑传集》卷五十六。
[2]见《碑传集》卷五十六，又见《湖海文传》卷五十一。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
