《清儒学案》卷九十《苏斋学案》：考据之学，至乾隆中叶而极盛。苏斋说经，以
绎经义为务，教人以笃守程、朱传说，以衷汉、唐精义。反复言之，不惮与诸儒立异。尝谓考订、训诂，始能究义理，顾谓圣人之道必由典制名物得之，则不尽然。立论持平，不为风气所囿。后之调停汉、宋者，莫能外焉。(下略)
《清史稿·文苑二》：翁方纲，号覃溪，大兴人。乾隆壬申进士，选庶吉士，授编修。擢司业，累至内阁学士。先后典江西、湖北、顺天乡试，督广东、江西、山东学政。嘉庆元年，预千叟宴。四年，左迁鸿胪寺卿。十二年，重宴鹿鸣，赐三品衔。十九年，再宴恩荣，加二品卿，年八十二矣。又四年，卒。方纲精研经术，尝谓：“考订之学，以衷于义理为主。《论语》曰多闻、曰阙疑、曰慎言，三者备而考订之道尽。”时钱载斥戴震为破碎大道，方纲谓：“诂训名物，岂可目为破碎?考订训诂，然后能讲义理也；然震谓圣人之道，必由典制名物得之，则不尽然。”方纲读群经，有《书》、《礼》、《论语》、《孟子》附记，并为《经义考补正》。尤精金石之学，所著《两汉金石记》，剖析毫芒，参以《说文》、《正义》，考证至精。所为诗，自诸经注疏，以及史传之考订，金石文字之爬梳，皆贯彻洋溢其中。论者谓能以学为诗。他著有《复初斋全集》及《礼经目次》、《苏诗补注》等。
《清史列传·儒林传下一》：存目。[1]
钱泳《履园丛话》卷六《覃溪阁学》：大兴翁覃溪先生名方纲，字正三，乾隆壬申恩科进士，历官至内阁学士，降鸿胪少卿。先生之学无所不通，而尤邃于金石文字。著有《两汉金石记》、《粤东金石考》诸书。所居京师前门外保安寺街，图书文籍，插架琳琅，登其堂者，如入万花谷中，令人心摇目眩，而无暇谭论者也。尝得宋板施注《苏诗》，海内无第二本。每至十二月十九日，必为文忠作生日会，即请会中人各为题名，以及诗文歌咏，尽海内贤豪，垂三十年如一日也。嘉庆十六年，重赴鹿鸣。其明年，又重赴琼林。卒年八十六。世之言金石者，必推先生为欧、赵焉。(《续修四库全书》第1139册)
李元度《国朝先正事略》卷四十二《翁覃溪先生事略》：先生名方纲，字正三，号覃溪，顺天大兴人。……先生精心汲古，宏览多闻，于金石、谱录、书画、词章之学皆能抉摘精审。所著《两汉金石记》，剖析毫芒，参以《说文》、《正义》，几欲驾洪文惠而上之。诗宗韩、杜、苏、黄，多至六千余篇。其论诗，谓渔洋拈“神韵”二字固为超妙，但其弊恐流为空调，故特拈“肌理”二字，盖欲以实救虚也。所为诗，自诸经注疏以及史传之考订、金石文字之爬梳，皆贯彻洋溢于其中，虽瓣香在少陵、东坡，初不以一家执也。盖真能以学为诗者欤?书初法平原，继学率更，隶仿史晨、韩敕诸碑，尝钩摹旧帖数十本，海内求书碑版者毕归之。尝得宋椠《苏诗》施、顾注本，因以宝苏名其室，自为补注。好宏奖后进，一篇之美，称道不去口，晚岁罢官家居，岿然为海内鲁灵光。著有《经义考补》、《复初斋全集》等书。本朝耆旧重赋鹿鸣者多矣，若重晏琼林，则惟乾隆辛未黄侍郎叔琳、庚辰史文靖公贻直、庚戌嵇文恭公璜，继之者先生。自先生以后，惟咸丰壬子潘文恭公世恩而已。
沈兆
《篷窗附录》卷上、《国朝畿辅诗传》卷三十九、《(光绪)顺天府志》卷一百二皆有传，存目。
翁方纲《复初斋文集》卷一《经义考补正序》：丙申春，与丁小雅晨夕过从，相质诸经说，见所校朱氏《经义考》积数十条，录存于箧。后十二年秋，在南昌重校是书，欲汇成一帙而未暇也。又后三年，方纲按试曹沂、登莱诸郡，而门人王实斋来相助，重加校勘，因录所补正，凡千八十八条，为一十二卷。窃念先生是书综核该贯，为经训渊薮，其于杨止庵《周易古今文》正其讹舛曰：“非敢形前贤之短，虑误后学也。”然则今兹区区附缀之意，固亦先生所乐予乎?小雅名杰，浙江归安进士。实斋名聘珍，江西南城拔贡生。(《续修四库全书》第1455册)(www.xing528.com)
翁方纲《复初斋文集》卷一《自题校勘诸经图后》：考订之学，何以专系之经也?曰考订者，为义理也，其不涉义理者，亦有时入考订。要之，以义理为主也。学者束发受书，则由程、朱以仰窥圣籍。及其后见闻稍广，而渐欲自外于程、朱者，皆背本而骛末者也。是亦因宋后诸家，专务析理，反置《说文》、《尔雅》诸书不省，有以激成之。吾今既知朴学之有益博综考订，勿蹈宋后诸家之弊则得之矣，而岂敢转执考订以畔正路乎?嘉兴王惺斋曰：“学莫陋于厌薄韩、欧习用之字，而嗜讲《说文》内不常用之字。”吾每敬佩斯言，以为切中今日学者之痼疾。盖考订家以墨守宋儒为陋，而惺斋乃以苦研《说文》为陋，所谓彼我易观，更相笑也。读《易》而兼及考禘，因考禘而及明堂；读《礼》而必合证明堂、路寝。其于《大司乐》郑注，《盛德篇》卢注，别无可取征之书，而必龂龂傅合之，吾不知其意欲何为也。即夏五十亩，殷七十亩，与《周官》分田制禄，必欲如目见而详说之，吾不知其意欲何为也。则若李资州之于《易》，杜江阳之于《春秋》，博涉其津涘，以资问途，奚不可也?尚憾陆元朗所释有未尽归一者，徐楚金所系有未尽校核者，尚憾秀水朱氏所考，于前后岁月有失于备记者。若非实有确据，遽援郑氏礼堂写定，以整不齐为任也，则岂敢乎?夫惟兢兢恪守圣言，曰多闻、曰阙疑而已矣。
翁方纲《复初斋文集》卷六《巽斋记》：今之为经学者，约有二端，曰汉学，曰宋儒之学。其弊又有二端，曰执，曰通。执之为弊，人知之。通之为弊，人不知。人之不知，何也?曰：通则无弊矣，顾何以通乃为弊乎?夫百家之说至难齐也，而郑氏曰“整百家之不齐”，则夫旁通训故，上絜渊微，孰从而济之?故执之为弊显，而通之为弊隐；执之为害小，而通之为害大也。吾尝抉其受弊之由，曰果于自是，曰耻于阙疑[2]，是二者皆意气之为也。非学也，然而人皆蹈此而不悔者，则期必于齐之也。期必于齐之，乃愈不能齐矣。经曰：“齐乎巽。”圣人之观物也，使物自见其情而已，故曰齐也者，言万物之洁齐也……夫物之善入者必锐，而事之行权者多变。至于守正不务其变，虚心不乘其锐，此之善入，则真善入矣，此之行权，乃可以行权矣。夫然后可免于执与通之两失，而适于大道矣。新城鲁子嗣光，虚心而守正者也。其书斋以巽名，故于其将南归也，而申是说，以为之记。
翁方纲《复初斋文集》卷七《考订论》：考订之学以衷于义理为主。其嗜博嗜琐者非也，其嗜异者非也，其矜己者非也。不矜己，不嗜异，不嗜博嗜琐，而专力于考订，斯可以言考订矣。考订者，对空谈义理之学而言之也。凡所为考订者，欲以资义理之求是也。而其究也，惟博辨之是炫，而于义理之本然反置不问者，是即畔道之渐所由启也。如近日惠栋之于《易》，极意博综，而妄取他本，以解经字，甚至以《系辞传》“天一地二”以下为后人所增，以“富有日新”诸语为后人所训，以《说卦传》“乾，健也”以下为后人所益。又如近日阎若璩之于《书》，苛求古文，毛举细碎，逞其口辨，甚至以“危微精一”十六字为非经所有。凡此等谬说，皆起于偶有所见，而究其自信自炫，遂反唇而不顾其安者，皆嗜博嗜异，而不惟义理之是求也。学者束发受书，则诵读朱子《四书章句集注》，迨其后用时文取科第，又厌薄故常，思骋其智力，于是以考订为易于见长，其初亦第知扩充闻见，非有意与幼时所肄相左也。既乃渐骛渐远，而不知所归，其与游子日事漂荡而不顾父母妻子者何异?考订本极正之通途，而无如由之者之自败也，则不衷于义理之弊而已矣。然则考订之学转不及空谈义理者欤?曰：考订之学岂惟胜之，正赖有考订之学，然后义理尤长。近日秀水朱氏《经义考》其有资于考证，人所知也。朱氏此书可谓切于考订矣，然吾所最憾者，每书载其原序，而于序尾之年月反多删去，将使观者何由而得其师承之所自乎?何由而参验其沿革同异乎?宋以后言义理则益加密矣，顾有恃义理之益明，而转薄视汉、唐注疏者，忽视《尔雅》、《说文》者，甚且有以意测义，而断定训诂、形声者有无所凭借，而直言某与某古通用者，此皆空谈义理，不知考订者误之，乃激而成嗜博嗜异之侈为
说者。是二者，其弊均也。言正误则开妄改之弊，言错简则开妄作之弊。若究其所始，则错简之疑始于郑康成之注《玉藻》，其段段言脱烂者，原自有所以处之，非私见也，而极其弊至于宋儒之改《康诰》首段，以为《洛诰》之文则误甚矣。详具拙撰《书附记》。至于正误以某字当为某字，则郑氏之失为多，后人又岂得尤而效之?语其大者，则衷之于义理；语其小者，则衷之于文势；语其实际，则衷之于所据之原处。三者备，而考订之法尽是矣。然而文势亦必根柢于道也，所据群籍亦必师诸近圣也。故曰，考订之学以衷于义理为主。
【注释】
[1]详见中华书局本第17册，第5495～5496页。
[2]阙疑，遇有疑惑，暂时空着，不作主观推测。《论语·为政》：“多闻阙疑，慎言其余，则寡尤。”刘宝楠正义：“其义有未明，未安于心者，阙空之也。”宋曾巩《汉武都太守汉阳阿阳李翕西狭颂跋》：“永叔于学博矣，其于是正文字尤审，然一以其意质之，遂不能无失。则古之人所以阙疑，其可忽欤！”
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
