《清儒学案》卷六十七《味经学案》：味经礼学，网罗古今，折衷众说，实竟朱子未竟之志。萃毕生之精力，亦由遭时得位，又获嘤鸣切磋之助。四库著录，称其元元本本，具有经纬，非剽窃饾饤，挂一漏万者可比，较陈祥道等所作，有过之无不及。洵可谓体大思精者矣。〇秦蕙田，字树峰，一字树澧，号树峰，金匮人。祖松龄，顺治乙未进士，康熙己未召试博学鸿词，授左谕德。本生父道然，康熙己丑进士，由编修历官礼科给事中，从宜兴汤氏之锜学，著有《困知私记》、《明儒语要》、《泉南山人集》。雍正初，因旧在贝子允禟邸授读，管邸事，牵连罢职，罚锾巨万，久系于狱。先生幼出为季父易然后，至是倾产救父，未得释。乾隆丙辰，成一甲三名进士，授翰林院编修，入值南书房。上疏陈情，请革职效力，以赎父罪。高宗乃特赦之。母忧归，服阕，直上书房，历侍讲、庶子、右通政、内阁学士、礼部侍郎。丁父忧，将届服阕，先命补原官，调刑部侍郎，擢工部尚书，调刑部尚书，协理算学馆事务，兼理乐部大臣，署翰林院掌院学士，加太子太保。乾隆二十九年，以疾请罢，命回籍养疴，不开缺，卒于途，年六十三，谥文恭。先生少历诸艰，以孝行称，与同里顾栋高、吴鼎、吴鼐、龚灿、蔡德晋诸人为读经会。登朝后，退食则开户著书。尝言：“儒者舍经以谈道，非道也；离经以求学，非学也。故以穷经为主，而不居讲学之名。”历佐礼部，管刑部，皆以经义治事。其学尤深于《礼》，自少与同志考订辨正，必求其是，笔录存之。及官秩宗，修《会典》，于历代沿革源流，益深考究。以徐氏乾学《读礼通考》惟详丧葬一门，而《周官·大宗伯》所列五礼之目，古经散亡，鲜能寻端竟委。乃因徐氏体例，增辑吉、嘉、宾、军四礼，网罗众说，成《五礼通考》。凡为类七十有五，共二百六十二卷，以乐律附于吉礼宗庙制度之后；以天文推步、句股割圆，立《观象授时》一题统之；以古今州国都邑、山川地名，立《体国经野》一题统之，并载入嘉礼。盖因周代六官，总名曰《礼》，礼之用，精粗条贯，所赅本博也。每事汇自来诸儒之说，为之疏通解驳，又附历代史志纪传所载，使后来者可以坐言起行。书成，方恪敏观承见而好之，同为商订，故并列名焉。少喜谈《易》，谓易者象也，先儒详于言理，略于言象，撰《周易象义日笺》若干卷。又《味经窝集》二十八卷。(参史传、《先正事略》、《锡山秦氏文抄》、《四库全书提要》)
《清史稿》卷三百四：秦蕙田，字树峰，江南金匮人。祖松龄，顺治十二年进士，官左春坊左谕德。本生父道然，康熙四十八年进士，官礼部给事中，与贝子允禟善，为其府总管。允禟得罪，逮下狱，蕙田往来省视。世宗贷道然死，而狱未解。乾隆元年一甲三名进士，授编修，南书房行走。乃上疏言：“臣本生父道然身罹重罪，蒙恩曲宥；以追银未完，系狱九年，年已八十，衰朽不堪。本年五六月间，浸染暑湿，疟疠时作，奄奄一息，几至瘐毙。情关骨肉，痛楚难忍。臣虽备官禁近，还顾臣父，老病拘幽，既无完解之期，更无生存之望，方寸昏迷，不能自主。诚不忍昧心窃禄，内惭名教。伏惟皇上矜慎庶狱，一线可原，概予宽释。当此圣明孝治天下，惟有乞恩，丐臣父八十垂死之年，得以终老牖下。臣愿夺职效奔走以赎父罪。”高宗命宥道然，并免所追银。蕙田累迁礼部侍郎，丁本生父忧，服将阕，命仍起礼部侍郎。二十二年，迁工部尚书，署刑部尚书。二十三年，调刑部尚书，仍兼领工部，加太子太保。疏请诸行省流丐递籍编甲收管，上谕曰：“蕙田所奏甚是，为清狱讼、弭盗贼之良法。但此辈辗转流徙，城市村落，所在皆有。必一一收捕传送，令原籍保甲监察，事理繁琐，不若就所在地察禁。当令有司遇流丐强悍不法，即时捕治。”二十九年，以病乞休，上不允。再请，上命南还谒医，不必解任。九月，卒于途，谥文恭。明年，上南巡，幸无锡，赋诗犹及蕙田。蕙田通经能文章，尤精于“三礼”，撰《五礼通考》，首采经史，次及诸家传说儒先所未能决者，疏通证明，使后儒有所折衷。以乐律附吉礼，以天文历法、方舆疆理附嘉礼。博大闳远，条贯赅备。又好治《易》及音韵、律吕、算数之学，皆有著述。
钱大昕《潜研堂集》文集卷四十二《太子太保刑部尚书秦文恭公墓志铭》：太子太保、尚书秦公，以经术笃行知名海内，起家词苑，官登极品。岁甲申四月，以疾请解任，温旨不许。八月复具疏乞回籍调治，诏允所请，仍悬缺以待。公既受命，买舟南下，疾遂革，以九月九日巳时薨于沧州。讣闻，天子轸恻，赐白金千两庀丧具，令有司议恤典，祭葬如制，谥曰文恭。……江阴杨文定公领国子监事，荐公笃志经术，可佐教成均。既而直内廷，课皇子讲读，益以经术为后学宗。尝言：“儒者舍经以谈道，非道也；离经以求学，非学也。”故以穷经为主，而不居讲学之名。生平所为文，号《味经窝类稿》者凡若干卷，而说经之文居其大半。公夙精“三礼”之学，及佐秩宗，考古今礼制因革，以为礼自秦火而后，汉儒保残守缺，什仅存一。朱子生于南宋，尝有志编次朝廷、公卿、大夫、士、民礼为当代之典，而所撰《仪礼经传通解》体例未备，丧、祭礼又续自黄氏、杨氏，未克竟朱子之志。乃按《周官》吉、凶、军、宾、嘉之目，撰为《五礼通考》二百六十二卷，先经后史，各以类别，凡先儒所聚讼者，一一疏其脉络，破其症结，上探古人制作之原，下不违当代之法，殚思二十余年，稿易三四而后定，自言生平精力尽于是焉。少喜谈《易》，谓易者象也，先儒详于言理，略于言象，故撰《周易象义日笺》若干卷。……公生于康熙壬午十月十九日，殁时年六十有三。(下略)
蔡显《闲渔闲闲录》卷八：无锡秦蕙田在金陵通志馆缮书，昼夜围棋。老奴不服使令，责之。奴对曰：“主家世宦，未至薪水乏绝。太夫人以志馆可养静读书，围棋中岂出状元宰相乎?若专攻经史，服勤不敢少违。”诘朝，召奴谓曰：“夜来思汝言，大有理。请屏去棋局，不复戏矣！”未几，省试中式，探花及第，授编修，今官刑部尚书。甄思伯手下仓头千载后又见矣。
李元度《国朝先正事略》卷十七、黄钟骏《畴人传四编》卷八皆有传，存目。
蒋汾功《五礼通考序》：三代时礼行于上，自王侯迄士庶，皆肄习焉，无庸稽之简册也。凌夷至春秋，学士大夫犹相与讲明指示，斯须不去。秦燔典籍，礼经荡然。叔孙通补苴于汉，仅以绵蕞习之，而礼几不可问矣。自时厥后，注疏家掇拾煨烬之余，强以己意附会，分离乖隔，瑕衅百端。故孔文举谓郑康成时有臆说，郊天鼓殆不必麒麟之皮也。夫以康成之悉心搜讨，不避拙，不辞难，而当时已不免诋呵，况其他乎?予尝谓《诗》《书》虽残缺，而迹其遗文，尚皆有义理可据，惟礼则随时代更。郊社所配，殷周各异，南北之祀，分合多岐，一端如此，余可例矣。又未经夫子手定，故群儒议论纷纷，比于聚讼。若唐之《开元礼》、宋之《太常因革礼》，虽命儒臣纂辑，垂为一代章程，而因陋就简，大略与绵蕞等。后人但借以考其同异而已。非好学精思者，孰能订其是非得失而正之。往时，昆山徐大司寇有《读礼通考》一书，于诸礼犹阙而未备。少宗伯秦公奋然继起，合五礼而编次之，荟萃该洽，受心所是，而非以立异，于古有稽，而不敢苟同，其不可强释者，则阙疑焉。仍其名曰《通考》。今秋，儿子和宁给假归里，爰以授之，而索予弁其首。予读之，听然莫逆于心也。夫五礼之用，大以经世，小以物身。虽难言，又乌可以不论?世之噤不敢措一词者，既病其言杂复，未睹礼家之大全，故安于放而习于简耳。非笃古而宿其业，又乌能蒇之?予与秦氏世好。从父弱六出尊大父对岩先生之门，药师又与予同年友也。日往来寄畅园中，与其群从子弟游，素知其家多藏书。凡礼经疏义，外间绝少刊本，而庋贮缄题者数十笥。宗伯以绝人之姿，尽发而读之。早岁即洞其条理，综核纂注，汇为一编。通籍后，簪笔承明，每稍暇，辄抒思厘定，至晋居秩宗，而帙始成。人以为善于其职云。予谓是惟能宿其业耳。积数十年博观闳览之资，用以搜择融洽，折诸儒之异同，而求其是。将使后之考礼者恍然如日再中，不至若扣盘扪烛也。故不敢以老辞序而归之。乾隆十有八年秋八月，阳湖八十二老人蒋汾功。[1]
顾栋高《五礼通考序》：少宗伯秦公味经辑《五礼通考》一书，凡若干卷。书垂成，而余入京师，属为之叙。余卒读作而叹曰：“皇哉唐哉！此数千百年来所绝无而仅有之书也。”顾实有先得余心者。忆年二十余，读《仪礼》、《周官》、《戴记》，叹周公制礼，整理天下，陶成庶类，逮后政衰，诸侯恶其害己，而皆去其籍。盖典礼废坏实自春秋战国时始。汉高堂生仅传《士礼》十七篇，而《周官》三百六十职，备陈祭祀、朝觐、会同、宾客、燕飨之事，实为天子诸侯之礼。则《周官》列其职事，而《仪礼》详其节次。二书相为经纬，因欲以《仪礼》为经，《周礼》为传，旁及《诗》、《书》、大小戴，以及郑、孔、贾、服之注疏，略仿朱子《经传通解》之例，名曰《周官联取联事之义》。属稿半载，因攻制艺，遂尔辍业。中间幸成进士。复家居三十余年，辑成《春秋大事表》及《毛诗订诂》，而于礼经不复措意。辛未秋，有诏慎简经学，余蒙恩授国子司业衔。回忆覃精“三礼”之时，已五十余年。余发种种且老矣。欲复整理故业，而畏其繁重，力弗克胜。今读秦公书，恍然如其意所欲出，纲举而目张，州次而部居，折衷百氏，剖析同异，复举两汉以来至前明，凡郊祀、礼乐、舆服诸志及纪传之关于五礼者，悉以类相附，详历代之因革，存古今之同然。盖举二十二史悉贯以《周官》、《仪礼》之书，细大不遗，体要备举。余谓是书如女娲之补天。视王通之“续经”、束晳之“补亡”，其大小纯杂殆不可以里道计。至是而成周之礼始灿然大明于世。余向日所欲为而未竟者，似有先告焉，而毫发无余憾矣。余垂老得睹是书，因备陈向日区区之愚，得附名简末，自幸窃自愧也。乾隆十七年壬申，顾栋高，时年七十有四。
【五礼通考凡例】
一、五礼之名，肇自《虞书》。五礼之目，著于《周官·大宗伯》，曰吉、凶、军、宾、嘉。小宗伯掌五礼之禁令与其用等。孔子曰：“周监于二代，郁郁乎文哉。吾从周。”所以经纬天地，宰制万物，大矣至矣！自古礼散佚，汉儒掇拾于煨烬之余，其传于今者，惟《仪礼》十七篇、《周官》五篇、《考工记》一篇。文多残阙。《礼记》四十九篇，删自小戴，及所存《大戴礼》，间有制度可考，而纯驳互见。附以注疏及魏、晋诸家，人自为说，益用纷岐。唐、宋以来，惟杜氏佑《通典》、陈氏祥道《礼书》、朱子《仪礼经传通解》、马氏端临《文献通考》言礼颇详。今案：《通解》所纂王朝邦国诸礼，合“三礼”诸经传记，荟萃补辑，规模精密，第专录注疏，亦未及史乘，且属未成之书。《礼书》详于名物，略于略注。《通典》、《通考》虽网罗载籍，兼收令典。第五礼仅二书，门类之一，未克穷端竟委，详说反约。《宋史·礼志》载：朱子尝欲取《仪礼》、《周官》、二戴《记》为本，编次朝廷公、卿、大夫、士、民之礼。尽取汉、晋而下及唐诸儒之说，考订辨正，以为当代之典，未及成书。至近代昆山徐氏乾学著《读礼通考》一百二十卷，古礼则仿《经传通解》，兼采众说，详加折衷，历代则一本正史，参以《通典》、《通考》，广为搜集，庶几朱子遗意所关，经国善俗，厥功甚巨。惜乎吉、嘉、宾、军四礼属草未就。是书因其体例，依《通典》五礼次第，编辑吉礼如干卷、嘉礼如干卷、宾礼如干卷、军礼及凶礼之未备者如干卷。而《通解》内之王朝礼，别为条目，附于嘉礼。合徐书，而大宗伯之五礼、古今沿革本末源流异同失得之故，咸有考焉。
一、考制必从其朔、法古贵知其意。而议礼之家，古称聚讼，权衡审度，非可臆决。徐本于经文，缺略传注，纠纷之处，必详悉考订，定厥指归。兹特兼收异说，并先儒辨论附于各条之后，以备参稽。或并存阙疑，于治经之学不无补禆。
一、杜氏、马氏所载历代史事，大概专据志书，而本纪、列传不加搜采。然史家记事彼此互见，且二十二史体例各殊，有详于志而不登纪传者，亦有散见纪传而不登于志者。举一废一，不无挂漏。又其采辑之法，有时全载议论一事而辨析千言，有时专提纲领，千言而括成一语。详略不均，指归无据。兹特遍采纪传，参校志书，分次时代，详加考核。凡诸议礼之文，务使异同并载、曲直具存。庶几后之考者得以详其本末。
一、作者谓圣、述者谓明。圣则经而贤则传。《汉·艺文志》言礼者十三家。洎及魏、晋，师传弟受，抱残守阙，厥功伟焉。至宋、元诸大儒出，粹义微言。元宗统会而议礼始有归宿。兹编考订，专以经传为权衡，谨缉礼经源流，列于首简。
一、历代礼典，西京贾、董昌言，未遑制作；东都锐意举修，多杂谶纬。魏、晋则仅传仪注。逮梁天监中，五礼始有成书。《唐开元礼》出，而五礼之文大备。杜氏因之，参辑旧闻，作为《通典》。马氏续加增广，纂入《通考》。元、明各有《集礼》及《典章》、《会典》等书。班孟坚云：“王者必因前王之礼，顺时施宜，有所损益。”夫子亦曰：“百世可知。”述礼制因革。
一、吉礼为五礼之冠。记曰：“礼有五经，莫重于祭。”唐虞伯夷典“三礼”。《周官》大宗伯掌天神地祇人鬼之礼。第两郊七庙，遗文缺微。《仪礼》所传特牲、少牢皆大夫士之祭。故《汉志》有推士礼而致于天子之讥。矧谶纬繁兴，康成杂入经注，辨难滋起。如天帝有六，地祇为二，明堂之五室九室，祈谷之建子建寅，禘郊不分，地社莫别，宗庙六祭淆于禘祫分年，昭穆祧迁紊于兄弟继序。他如服冕、牲牢、乐舞、器数，歧说益纷。几千年间，废兴创革，往往莫之适从。兹编于经传搜集无遗，冀以补缀万一。至先儒论说及累朝奏议，亦广为采取，较之《通典》、《通考》详略悬殊，卷帙亦独多于他礼。
一、大宗伯“三礼”，马氏《通考》以郊社宗庙统之，三者亦各自为叙。然先农、先蚕以人鬼而入郊社，六宗四类，又不能确指为何神。《经传通解》增列百神一项，究不如宗伯“三礼”为统括。今但以义类相从，未敢强分名目。
一、《仪礼》十七篇依郑注。嘉礼居其七。《通典》从《开元礼》，以大射、乡射属军礼。《宋史》仍属嘉礼。夫古者射以观德，贯革非所尚也。今从郑氏。
一、大宗伯以宾礼亲邦国。是时天下封建，故诸侯于天子有朝宗、觐遇、会同、问视之礼。诸侯邻国亦相朝聘。自罢侯置守，无复古仪。杜氏《通典》采摭古今，分为四条。《通志》但存三恪、二王后一则。《通考》竟全删去，以藩国朝贡附见于朝仪。今辑经文，天子诸侯觐聘之礼以存古仪。录史传藩国朝贡及遣使迎劳诸仪，以昭近制，而士庶人相见礼终焉。
一、《仪礼》阙军礼。《周官》大宗伯以军礼同邦国。曰大师大均大田大役大封。《唐开元礼》其仪二十有三。《通典》综为九条。今兼《通考》之例，为类一十有九。
一、大宗伯以凶礼哀邦国之忧，其礼之别有五。《论语》曰：“所重民食丧祭。”丧固凶礼一大端也。已详徐氏《读礼通考》，兹特以赈禬补其缺云。(www.xing528.com)
一、经礼三百，《周官》六职所掌，大、小《戴记》所载，广大悉赅。《通考》将田赋、选举、学校、职官、象纬、封建、舆地、王礼各为一门，不入五礼。而朱子《经传通解》俱编入王朝礼，最为该洽。今祖述《通解》，稍变体例，附于嘉礼之内。《易》曰：“嘉会足以合礼。”盖言盛也。
一、五礼各门经文之后，二十二史纪、志、列传搜择颇广。今附《通解》王朝礼各类，经则照五礼条目详加考证，史则第载沿革大端以备。参考全文，概从摘略徐书，上自王朝，下逮民俗，古礼今制，靡弗该载。是编六籍而外，后世典章始于秦汉，讫于前明。洪惟我朝，圣圣相承，制度修明，日新富有，至于科条所颁，敬切训行，高深莫赞。叨佐秩宗，疏陋是惧。复理专门故业，略识源流，抑亦退食寝兴，无忘匪懈云尔。
秦蕙田《五礼通考自序》：蕙田性拙钝，少读书，不敢为词章淹博之学。塾师授之经，循行数墨，恐恐然若失也。岁甲辰，年甫逾冠，偕同邑蔡学正宸锡、吴主事大年、学士尊彝兄弟，为读经之会。相与谓，“三礼”自秦、汉诸儒抱残守阙，《注疏》杂入谶纬，轇轕纷纭。《宋史》载，子朱子当日常欲取《仪礼》、《周官》、二《戴记》为本，编次朝廷公、卿、大夫、士、民之礼，尽取汉、晋以下诸儒之说，考订辨正，以为当代之典。今观所著经传经解，继以黄勉斋、杨信斋两先生修述，究未足为完书。是以“三礼”疑义至今犹蔀。乃于《礼经》之文，如郊祀明堂、宗庙谛尝、飨宴朝会、冠昏宾祭、宫室、衣服、器用等，先之以经文之互见错出足相印证者，继之以注疏诸儒之抵牾訾议者，又益以唐、宋以来专门名家之考论发明者，每一字一义，辄集百氏而谛审之。审之久，思之深，往往如入山得径，蓁芜豁然。又如掘井逢源，溢然自出。然犹未敢自信也，半月一会，问者、难者、辨者、答者，回旋反复，务期惬诸己，信诸人，而后乃笔之笺释，存之考辨。如是者十有余年，而裒然渐有成帙矣。丙辰通籍，供奉内廷，见闻所及，时加厘正。乙丑简佐秩宗，奉命校阅《礼书》。时方纂修《会典》，天子以圣人之德，制作礼乐，百度聿新。蕙田职业攸司，源流沿革，不敢不益深考究。丁卯、戊辰，治丧在籍，杜门读《礼》。见昆山徐健庵先生《通考》，规模义例，俱得朱子本意，惟吉、嘉、宾、军四礼，尚属缺如。惜宸锡、大年相继殂谢，乃与学士吴君尊彝陈旧箧，置抄胥，发凡例，一依徐氏之本，并取向所考定者，分类排辑，补所未及。服阕后，再历容台，遍览典章，日以增广。适同学桐山宜田领军见而好之，且许同订。宜田受其世父望溪先生家学，夙精“三礼”，邮签往来，多所启发，并促早为卒业，施之剞劂氏，以谂同志。德水卢君抱孙、丞和宋君悫庭从而和之。戊寅，移长司寇，兼摄司空，事繁少暇，嘉定钱宫允晓征实襄参校之役。辛巳冬，爰始竣事。凡为门类七十有五，卷二百六十有二。自甲辰至是，阅寒暑三十有八，而年已六十矣。顾以蕙田之谫陋，遭遇圣明，复理旧业，以期无忝厥职而已。至于朱子规模遗意，未知果有合焉否也。是为序。[2]
秦蕙田《答顾复初司业论五礼通考书》：……尊论又谓，此书切忌援引多而断制少，典故多而发明少，如《礼书》总账簿，读者漫无别择，甚无谓也。东海《通考》最无遗议，然尚嫌其太多，贪多务得，细大不捐。作文且不可，况《礼书》大制作耶?窃谓著述详约，各有体裁。约者宜精，不精则不成其为约矣。详者宜不漏，漏则不成其为详矣。著书大忌，不详不约。犹之作文者，不古不今，最为害事。如尊见，削去百家之言及后代事，止载经文，是经解之《五礼汇纂》，如现成之《仪礼经传通解》是也。此书原属未成，而朱子之本意正不止是。《宋史·礼志》载，朱子尝欲取《仪礼》、《周官》、二戴《记》为本，复编次朝廷公、卿、大夫、士、民之礼，尽取汉、晋而下及唐诸儒之说，考订辨正，以为当代之典。《志》所言不为无据，蕙何人斯，敢拟此例?惟是杜氏、马氏曾为之矣。窃仿其意，名曰《通考》。通考者，考三代以下之经文以立其本原，考三代以后之事迹而正其得失。本原者，得失之度量权衡也。得失者，本原之滥觞流极也。本原之不立，坏于注疏百家之穿凿附会，故积疑生障，必穷搜之，明辨之。得失之不正，紊于后代之私心杜撰，便利自私，至障锢成疑，必备载之，极论之。是故援引者，断制之所从出。断制者，援引之归宿也。苟不援引，何从断制?善援引者，正既援引而成断制，非两事也。孔子曰：“礼失而求诸野。”稗官小说，亦取其言之是，而助吾之断制者耳。即不然，亦显著其谬，明斥其非，不使如隐慝之潜滋，阴流其毒，以惑后世，而潜害吾之断制者耳。如此，则援引愈多，而发明断制亦因以详备，然后疑处可破，障碍可除。先圣之制作，乃独伸其是而尊于百世之上，岂漫无别择而牵引之哉?夫议礼之宗，每代难得一二人，而朝廷掌故，每代难得一二书。竭力搜罗，尚恐缺漏，矧可削之耶?若使希图省事，但摘一二大端以为口实，其余并将斩断，则源流本末罔然不知，即有所谓断制者，亦必凭私忖度，罅隙百出，动辄墨碍而不足信。孔子曰：“文献不足故也，足则吾能征之。”《中庸》曰：“无征不信。”征者，援引也，典故也。先生何反言之耶?《孟子》曰：“博学而详说之，将以反说约也。”贪多务得，细大不捐，不可以行文，而可以征礼，或有然矣。古云议礼如聚讼，如欲听讼，由堂上而观堂下，必使两造具备，师听五辞，五辞简孚，而后正于五罚。若不听其辞，穷其变态，得其真情，而遽以己意断之，吾未见其明允也。此书头绪既多，必须通贯全书，心细如发，方可著眼。否则，一部“十七史”从何说起?(下略)[3]
秦蕙田《味经窝文集·味经日抄自序》：余少与蔡学正宸锡、吴水部大年、学士尊彝、龚布衣绳中为读经之会。人各治一经，裒集先儒经解，每经至千余卷。遇疑难处，则博综群言，旁参确证，默坐澄思，研究秒忽，穷日夜不少息。时砉然以解，则取异同错出者考之，是非歧似者辨之，义理未发者说之，未可遽定者存之。每会以旬日，会则交相订正，不蓄疑也；互为录藏，无忘所能也。或古人先得我心者，仍之，言不必自己出也。要以详说反约，归于一是而已。四十以后，部务之暇，辑《五礼通考》，宏纲细目，补残缀阙，剖析益繁，积日手抄，成六十余卷，曰《味经日抄》。味经，乃里中读书室名也。[4]
王鸣盛《西庄始存稿》卷十五《五礼通考序》：李琰之尝论“崔光博而不精，刘芳精而不博”。学之欲兼精博也，难哉！要以抄缉荟萃，备下学之考稽，博为首重矣。朱子之学，以研究义理为主，而于古今典章制度、象数名物亦靡不博考之，其纲条之所包络者多，故援据间有未精，而日力不暇给，则书之未成而有待于补续者亦多。《仪礼经传通解》以经为经，以记为纬，续之者益以丧、祭二礼，规模粲然矣。然熊勿轩序称，文公初志欲取《通典》及诸史志、《会要》与开元、开宝、政和《礼》斟酌损益，以为百王不易之大法，则今本犹未之备也。大司寇梁溪秦公味经先生之治经也，研究义理，而辅以考索之学，盖守朱子之家法也。尝叹徐氏《读礼通考》颇为整赡，乃仿其体，以吉、嘉、宾、军、凶分礼为五，编次为书。而徐氏之书详于史而略于经，公则为之矫其弊。且凶礼之别有五，而荒礼、吊礼、
礼、恤礼，徐氏俄空焉，公则为之补其阙。书成，人但知为补续徐氏，而公则间语予曰：“吾之为此，盖将以继朱子之志耳，岂徒欲作徐氏之功臣哉！”公自少笃志经术，洎官中朝，政务旁午，而公退却扫，坐小阁中，左朱右墨，孜孜矻矻，不异诸生时，盖用力于此书者阅数十年。性复通怀乐善，闻人有一得，津津称道不去口。以故士有薄技，咸愿褰裳就公而求正焉。公商榷采纳，不遗细微。鄙固如予，所著《周礼税赋说》亦蒙搜录。公每树一义，必检数书为左证，复与同志往复讨论，然后笔之。故其辨析异同，铺陈本末，文繁理富，绳贯丝联，信可谓博极群书者矣。读者始而揽其规模，继而寻其端绪，如探珠林，泛玉海，卬有取，俯有拾，能使人人各得其意以去。后之君子其必有乐乎此也。
方观承《五礼通考序》：三代以下，言礼者必折衷于朱子。朱子论编纂礼书，宜以春官五礼为之纲。顾自辑《仪礼经传通解》，别以家、乡、邦国、王朝为次，虽亦具嘉、宾、军三礼，而未科别其条。勉斋、信斋续以丧祭之礼，始略备吉、凶二类，而又与前编体裁未能画一，盖亦稿本，未成之书也。学者既不见先王之大全，中间又无先儒衡定之成书，各以耳剽臆决，涂饰文具，所称圣人缘情而制，因性而作者，岂如是乎?昔在京师时，伯父望溪先生奉诏纂修“三礼”，余数从讲问。伯父告之曰：“礼者，义之实，先王所以体性而达情也。学者能内考其性情，以协诸进退揖让、尊卑际会之节，始知三千三百莫不犁然曲当于人心，直可兼陈万物而权衡之耳。”因以所著《丧礼或问》授余。既而阅昆山徐氏《读礼通考》，乃知圣人立中制节，《或问》实揭其精微，若载《或问》于丧礼，补吊荒
恤之制，则凶礼已全。因准是而师朱子辑礼本意，博采经传子史，区为吉、嘉、宾、军四类，而汇成五礼全书，庶几经世大典，可以信今而垂后也。吾友味经先生，以博达之材，粹于《礼经》，官秩宗，日侍内延，值圣天子修明礼乐，乃益好学深思，研综坟典，上自六经，下讫元、明，凡郊庙禋祀，朝觐会同，师田行役，射乡食飨，冠昏学校，名以类附，于是五礼条分缕析，皆可依类以求其义。先生向与伯父论礼，因属余参其间，非谓能折衷礼制也。凡先儒绪论，其合于经者，于人心必大洽适焉，其附会穿凿，显悖于经者，于人心必大剌谬焉。故曰礼者，群义之文章，协诸义而协，则礼虽先王未之有，可以义断也。顾是书体大物博，先生积数十年搜讨参伍，乃能较若画一。余志所闻于父师者，特以示其涂径，俾知名数虽繁，要以义理为之准，斯得其门而入尔。无徒博观于外，而骇然以惊焉可也。
卢见曾《雅雨堂集》文集卷一《五礼通考序》：往余读徐东海先生《读礼通考》，叹其兼综百代，折衷尽善，有功于礼教甚大，而病其不全。通籍后，同年顾君震沧学问渊博，尤邃于经。余前任两淮，延顾君教子数共晨夕，曾为余言，少时尝欲钩贯六经，作《周官联》一书，未就。余亟赞之曰：“子速成之，吾为子任剞劂之费。”会余以事谪徙塞外，而顾君有《春秋》之纂述，遂不果。暨余赐还，而顾君年已老矣。疑五礼不复得睹全书，深以为憾。乾隆乙亥冬，锡山秦少司寇味经辱示余《五礼通考》。全书增徐氏吉、军、宾、嘉四项，而丧礼补其未备。吞吐百氏，翦裁众说，盖举“二十二史”悉贯以《周礼》、《仪礼》为之统率，上自朝廷之制作，下逮儒者之议论，靡不搜抉仄隐，州次部居，令读者一览易晓，至是而世之有志于礼教者始畅然满志而无余憾矣。先生所增四礼，于吉礼尤详。夫礼有宜法古者，有宜于古不宜于今者。我朝圣圣相承，一新礼制，如康熙庚午庙堂驳禘礼无庸议，而《会典》无大飨明堂之礼，其卓识直高出百王以上。先生曾佐秩宗，熟览掌故，宜其著述昭晰详备而无遗若此也。呜呼！儒者穷愁著书，无世纲之婴，得以朝夕肆志于学。若先生年甫逾壮，起家禁近，洊列卿贰，夙夜服劳，乃能退食，从容裒集数百代典章文物，卓然成此大观，为秦、汉以下未有之书，岂不伟哉！会先生书来，征余作序，余因道二十年前与顾君有志欲为而未及为者如此。
钱大昕《潜研堂集》文集卷二十六《味经窝类稿序》：太子太保大司寇锡山秦公，以通经砥行为东南多士倡。洎登巍科，陟上卿，以夙昔经术发为经济，移孝作忠，为当代名臣。公退之暇，手订《五礼通考》数千万言，剞劂告成，既乃取平日所为文，分类编次为若干卷，名之曰《味经窝类稿》。味经窝者，公少时读书之室名也。锡山自高、顾诸君子讲学东林，遗风未坠。尊甫给谏公潜心性理，学养尤邃。公耳濡目染，闻道最早，顾不欲居讲学之名，乃与同志三四人为读经之会。每旬有余日，则一会于所谓味经窝者，会则出其所得而商榷之。尝曰：“先圣之蕴具于六经。舍六经，安有学哉?”及其出而为文，光明洞达，浩乎沛乎，一如其意之所欲言而止。譬之堂堂之阵、正正之旗，所向无敌，而不为佻巧诡遇之计。盖尝受而读之，诗、赋、章奏、序、记、论、说，无体不备，而说经之文居其大半。昔人称昌黎以六经之文为诸儒倡。今公之文，非六经之法言不陈，非六经之疑义不决，折衷百家，有功后学，所谓吐词为经，而蕲至于古之立言者，唯公有焉。尝慨秦、汉以下经与道分，文又与经分。史家至区道学、儒林、文苑而三之。夫道之显者谓之文，六经、子、史皆至文也。后世传文苑，徒取工于词翰者列之，而或不加察，辄嗤文章为小技，以为壮夫不为，是耻鞶帨之绣，而忘布帛之利天下，执糠秕之细，而訾菽粟之活万世也。公之学，求道于经，以经为文，当世推之曰通儒，曰实学，不敢仅以文士目公，而其文亦遂卓然必传于后世，此之谓能立言者。昌黎不云乎：“言，浮物也。”物之浮者，罕能自立，而古人以立言为不朽之一，盖必有植乎根柢而为言之先者矣。草木之华，朝荣而夕萎，蒲苇之质，春生而秋槁，恶识所谓立哉?(下略)
章太炎《检论·清儒》：而秦蕙田《五礼通考》，穷尽二千余年度法，欲自比《通典》，憙以世俗正古礼，虽博识，固不知量也。
龚向农《经学通论》卷四：通考“三礼”之书，徐乾学《读礼通考》、秦蕙田《五礼通考》最为繁博，然采摭虽多，而断制未精，盖徐、秦两书皆兼史学，不专为治经而作也。[5]
今按：《四库提要》称是书因徐乾学《读礼通考》惟详丧葬一门，而《周官》大宗伯所列五礼之目，古经散亡，鲜能寻端竟委，乃因徐氏体例，网罗旧说，以成一书。又称其考证经史，元元本本、具有经纬云云。笔者多年前曾就此书之价值问题求教于邵阳陈戍国先生。陈先生答曰，此书价值一般，远未达到集大成的程度。
【注释】
[1]载文渊阁《四库全书》本卷首。
[2]载文渊阁四库本卷首。
[3]载《清经世文编》卷五十四礼政一。
[4]见徐世昌《清儒学案》六七《味经学案》。
[5]见林庆彰主编《民国时期经学丛书》第二辑第1册，第156页。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
