汪师韩：经解入门书整理与研究

《清儒学案》卷六十八《息园学案》：汪师韩，字韩门，钱塘人。雍正癸丑进土，改庶吉士，授编修。乾隆元年，直起居注，记注之有协修，自先生始。张文敏公照为武英殿总裁，荐先生校勘经史。八年，充湖南学政，降调，旋被荐入上书房，复授编修。未几落职，主莲池书院讲席。三十九年，将南归而卒，年六十八。先生少从望溪游，得古文义法。中年以后，一意穷经，尤邃于《易》。其论《杂卦》曰：“《杂卦传》乃孔子之《易》也，所以称传者，以卦之序有可变，而《易》之卦不可移。夫上经三十卦，而下经三十四卦，卦既不齐。且数其阴阳之画，上经阳爻八十六，阴爻九十四，下经阳爻一百六，阴爻九十八，爻更不齐。自先儒发明反对之义，上、下经各十八卦，合为三十六，其义至当。上十八卦，阳爻五十二，阴爻五十六，下十八卦，阳爻五十六，阴爻五十二，其画又适相准。今若以三十六卦之例例《杂卦》，则上自《咸》、《恒》以前，仅十七卦，下自《涣》、《节》以后，乃十九卦，卦既不敌，其上阳爻四十二，阴爻六十，其下阳爻六十六，阴爻四十八，更参差矣。惟以六十四卦之义求之，则上三十二卦，下亦三十二卦，卦相当也。上阳爻七十八，阴爻一百十四，下阳爻百十四，阴爻七十八，又相准也。《周易》以六十四卦因重之义示人，而寓其整齐之数于三十六卦反对之中。《杂卦》以三十六卦反对之义示人，而寓其整齐之数于六十四卦因重之内。此孔子之《易》，所以与文王之《易》异而同者欤?”所著有《观象居易传笺》十二卷、《孝经约义》一卷、《文选理学权舆》八卷、《韩门缀学》五卷、《续》一卷、《谈书录》一卷、《诗学纂问》一卷、《上湖分类文编》十卷、《补钞》二卷、《上湖纪岁诗编》四卷、《续》一卷、《孙文志疑》十卷、《苏诗选评笺释》六卷。又有《诗四家故训》四卷、《春秋三传注解补正》六卷、《语孟注疏辨异》二卷、《坦桥脞说》十二卷、《平于南雅》一卷、《清晖小识》一卷，并佚。(参史传、《杭州府志》、《观象居易传笺》、《上湖纪岁诗编》)

《清史列传》卷七十一：存目。

李楁《(民国)杭州府志》卷一百四十五：汪师韩，字韩门，钱塘人。雍正十一年进士，授编修。乾隆改元，师韩方以才名经掌院大学士奏，直起居注。记注之有协修，自师韩始也。母病乞归，丁忧起复，离馆阁且十数年，尚书张照为武英殿总裁，疏荐校勘经史，奉诏任事，未尝一诣照第，旋督学湖南，坐事降调，复入都，大学士公傅恒荐入上书房，由谪居复任馆职。故事：事举主以师礼。师韩曰：“古人讥拜爵公朝，而谢恩私门。傅公贤者，我何得循俗例以薄待公。”其出处进退大端，在他人所不能为，而确然行之无疑者类如此。师韩少以文鸣，中年后一意穷经，诸经皆有著述，于《易》尤邃。能赋诗。

阮元《两浙轩录》卷十八：汪师韩，字抒怀，号韩门，又号上湖，钱塘人。振甲子。雍正癸丑进士，官编修、湖南学政。著《上湖纪岁诗编》。《杭州府志·文苑传》：乾隆改元，师韩经掌院学士奏，直起居注。记注之有协修，从师韩始。入直数月，乞假归丁忧。服阕，尚书张照疏荐校勘经史，旋督学湖南，降调入都，大学士公傅恒荐入上书房，由谪居复任馆职，迨落职后，主保定莲花池讲席。师韩少以文名四方，中年以后一意穷经，诸经皆有著述，于《易》尤邃，而赋诗为最工。桂元复《上湖纪岁诗编序》略曰：韩门自少能诗。初习国书，尝赋龙书五十韵，请正临川李穆堂先生，先生叹异，携其诗入《八旗志》书馆，馆中见者多不知其辞所自出。先生曰：“我尚有不知者，何况君辈?”同里郑侍讲筠谷先生，其父行也，见韩门诗，赠以古风，末云：“颓龄睹奇特，自嗤还自贺。”常熟王次山侍御于诗多否少可，独倾倒韩门，更和郑先生韵题其集，有“兼包竹垞能，背拾渔洋唾”之句。嘉兴马墨麟副使录其《凤尾砚》、《太平鼓》二歌入《旧雨集》，是时韩门年三十岁耳。嗣是再丁艰，一奉使镌级下迁，再入馆阁，旋落职，起蹶频仍。韩门则读书愈多，学愈进，而前数先生者皆已没，韩门一意穷经，不务词章之业，行己日益谨畏，踽踽凉凉，盖即在都下亦知者希矣。乙亥冬，还里，里中诗老若朱郡伯鹿田、周征君穆门、厉孝廉樊榭、金副使江声诸先生相继徂谢，惟杭太史堇浦为鲁灵光。堇浦每曰：“诗之道，熟易而涩难。韩门诗有涩味，所以可传。”闻者惊怪其语，争往索观，韩门辄逊谢，不轻出也。朱文藻曰：“韩门先生，余生也晩，未一见。”自莲花书院归里，携所刻著述曰《春星堂诗集》，曰《上湖纪岁诗编》，曰《文编》，曰《诗学纂闻》，曰《谈书录》，曰《韩门缀学》，曰《孝经约义》，曰《观象居易传笺》，凡八种，刷印流传，因得雒诵一过，辄校正其讹字，而于诗编亦间有商改之处，先生悉从改易。越数日，斋中阍人持柬报客至，视其柬，则云“汪师韩恭谒”，字小如菉豆，既见，则四拜而起，曰：“谢雠校之德。”余于是始见先生。次日答拜，剧谈所学，非挽近可及。未久，而先生归道山矣。因录先生诗，附记先生之谦光，以示来学。

卢文弨《抱经堂文集》卷十一《书韩门缀学后》：《韩门缀学》五卷、《续编》一卷，钱塘汪抒怀先生撰。先生名师韩，韩门其别号也。雍正十一年进士，入翰林，教授皇子。赐居圆明园侧，离家人所居仅一舍，不能治其私，其内子怒支婆而听其居外，御史以为言，遂罢官。后主保定之莲池书院最久，晚归里，未几，卒。此书仿佛顾氏《日知录》之体例，先经次史，以及古今事始与杂辩证，征引详洽而考订精核，为近代说部之佳者。其引吕汲公之言，谓白香山诗所云“退之服硫黄，一病讫不痊”，乃卫中立，其字与昌黎同耳。又引《唐语林》，言文公病将卒，召群僚曰：“吾不药，今将病死矣。汝详视吾手足肢体，无诳人云。”此尤可为确证，一洗孔毅夫《杂说》、陈后山《诗话》之诬。而绛桃、柳枝之名谓皆出于傅会，其论甚快。此外又有《谈书录》一卷，《诗学纂闻》一卷。《谈书录》与《韩门缀学》皆可入杂家，《纂闻》即诗话也，当入文史类。录中自言：“命缠毕月，以水为命，而水在箕度，推命者多引韩、苏为说。”又言“欧阳公耳白于面，名闻天下，唇不贴齿，无事得谤，《明道杂志》又谓其须不掩齿。今有人焉，耳则白矣，又无唇不贴须不掩之患，而乃谤骂多出意外”云云，此则先生自寄其身世之慨矣。丙寅、丁卯间，余与友朋会文京邸，呈先生，蒙赏识。丙戌，提学湖南，见先生于保阳，录所咏长沙古迹诗示余。余所履实继先生之后尘云。先生人品无可疵议，徒以家人诟谇为累，而一斥不复，是可惜也。乾隆四十三年十月二十七日，里后生卢某书。(www.xing528.com)

汪师韩《上湖诗文编》文编卷五《与友论讲学书》：足下以书院之师，宜讲明性命诚敬之学，庶有当于古人讲学之意。窃谓此非可以空谈也。汉儒讲授，以传经为业，故汉学虽或失之支杂，而无有不通经者。宋大儒探索微言，推原于太极太虚，致功于存诚主敬，一一躬行而实践之，故其立身行己，不必取誉于人，立朝理民，自然著有实效。后世之讲学者不然，往往有书束高阁，行无检束，而高自位置而无忌惮者。昔孔门传经之贤，莫如子贡、子夏。子贡曰：“夫子之文章可得而闻也，夫子之言性与天道，不可得而闻也。”子夏曰：“大德不逾闲，小德出入可也。”若自后儒论之，则性与天道可得而闻，而文章不可得而闻，小德不可出入，而大德逾闲可也，不亦悖乎?仆于学徒，惟语以立品行。顾人耻笑，而不强之以高远难能之事。时人多不讲求书理，所习本经外，未尝更读他经。塾师专以记诵旧文，取便抄袭为传授，而一时英俊之聪明，尽为所窒塞。心窃慨焉。先其至易简者，教之读“四书”，教之读经。“四书”在逐句而体味之也，经在逐字而讲明之也。性命诚敬之学，即在其中矣。讵敢以读书为玩物丧志，而训诂可以不明，词义可以不贯，虚立宗旨以表异，但与人为学之讲，而于其身先忘乎德之修者哉?(下略)

汪师韩《韩门缀学》卷一《格物》：儒者说经，名物象数，人各一说，至于义理所在，但有浅深，无异同也。而亦有人各一说者，莫如致知、格物之训。郑氏《礼记注》云：“格，来也；物犹事也。其知于善深，则来善物；其知于恶深，则来恶物。言事缘人所好来也。”疏曰：“善事随人行善而来应之。恶事随人行恶亦来应之。以格物兼及行恶，说必逮物格知至，然后善不行恶。”其后李习之《复性书》中篇小变其说曰：“物者，万物也。格者，来至也。物至之时，其心昭昭然辨焉，而不应于物者，是致知也，是知之至也。”司马温公谓：“郑氏未尽古人之意，其释格物以能捍御外物为说。”姚江王氏宗之，吾乡柴虎臣著论引而伸之，而毛稚黄复祖其意，为《格物说》及《格物杂说》二十一条。其信姚江，其疑朱子也。而说之异于朱子者岂独一姚江乎?罗近溪训格为式，而以事皆合式为格物，此又一说也。黄太冲谓格有通之义，其《答万充宗论格物书》云：“证得此体分明，则四气之流行，诚通诚复，不失其序，依然造化。”此又一说也。毛西河据李善《文选注》引《仓颉篇》并《广韵》释格为量度。此又一说也。诸家之说皆与朱子穷理之训相抵牾，但所释皆格字，而略于物字。夫以物为外物，回有所未安。即以物为事，亦犹郑氏之解。惟黎立武以物为即物，有本末之物，不特后来王心斋、郝京山所见皆同，近临川李穆堂先生尤信而不疑。临川亦学姚江之学者。窃谓朱子特未明指格物为即物有本末之物耳。若其所言穷致物理，未可易也。朱子答陈齐仲论格物之义云：“其格之也，须有缓急先后之序。穷天理，明人伦，讲圣言，通世故，而非兀然存心于一草木一器用之间。”又其《答吴晦叔》云：“《大学》之书，虽以格物致知为用力之始，然非谓初不涵养践履，而直从事于此也。”又非谓物未格知未至，则意可以不诚，心可以不正，身可以不修，家可以不齐也。但以为必知之，至然后所以治己治人者始有以尽其道耳。举凡后人所以诋诃朱子者，朱子先已明辨晳焉矣。乃南宋、元、明以来，如董槐、叶梦得、王柏、车清臣、宋濂、方孝孺、蔡清、林希元诸儒，其于格物之训非不遵朱也，而欲移经文“知止”以下四十二字于“听讼吾犹人也”之右，为传之四章释格物致知。林氏撰《大学经传定本》一书，疏上之时，竟以此削籍。今《次崖文集》中犹载此疏。近客保定，友人示以蠡县李塨刚主与方望溪先生书，以格物为即《周礼》大司徒之乡三物，而谓望溪深然其说。及观望溪集中有与刚主书，未尝及此，又为刚主墓志，则云“刚主闻先生语，立起自责，取不满程、朱语载经说中，已镌板者削之过半”。今观此书，犹多非毁宋儒之言，岂知其老年所学有进，初非固守颜习斋之书而不变者耶?

汪师韩《上湖诗文编》文编卷四《观象居易传笺序上》：易者，象也。读《易》而不取象之义，则辞与象分，而变与占俱无所据。故朱子谓事无实证则虚理易差。又谓《易》之有象，其取之有所从，其推之有所用，非苟为寓言也。且谓学者于言上会得者浅，于象上会得者深。朱子于象其心契而神解矣。《本义》隐括程《传》，于象顾略而不言，是特以矫汉儒之支离穿凿耳。夫荀、郑诸儒，其书不可得见，若李鼎祚《集解》所载，其乖义背道，诚亦指不胜屈，王辅嗣一扫而空之，不为无见。然因是而遂谓象不足言，是又因噎而废食，矫枉过正，而徒以便后之学者无所用其心也。