中国立法对法律规避问题未作明文规定，但最高人民法院《民通意见》第194条明确规定：“当事人规避我国强制性或者禁止性法律规范的行为，不发生适用外国法律的效力。”2005年《会议纪要》第50条指出，当事人规避中华人民共和国法律、行政法规的强制性或禁止性规定的，不发生适用外国法律的效力，人民法院应适用中华人民共和国法律。《2007年规定》第6条规定：“当事人规避中华人民共和国法律、行政法规的强制性规定的行为，不发生适用外国法律的效力，该合同争议应当适用中华人民共和国法律。”《法律适用法司法解释》第11条规定：“一方当事人故意制造涉外民事关系的连结点，规避中华人民共和国法律、行政法规的强制性规定的，人民法院应认定为不发生适用外国法律的效力。”上述规定仅明确了规避我国法律的后果，但没有规定规避外国强行法的效力。实践中，法院在认定当事人存在法律规避时，通常认定规避行为无效，从而适用法院地法裁判案件。
有学者指出，法律规避作为法国冲突法稀缺时代的判例法产物，其本为公共秩序保留概念的特殊形态，旨在惩戒不良避法意图。但该制度有违冲突法所追求的确定性目标，相关司法实践乱象丛生，鉴于功能上的重叠性，可借助于“直接适用的法”制度与公共秩序保留制度编织维护国家利益与个案公平的安全网，从而取代法律规避制度。[11]根据我国《法律适用法司法解释》的规定，法律规避具有以下特征：（1）当事人法律规避的对象不仅指法律，还包括行政法规。（2）规避的是中国法律或行政法规中的强制性规定。（3）对涉外民商事关系当事人法律规避行为的认定作出了明确规定，即故意制造民事关系的连结点，以此明确：法律规避的认定不是从当事人对法律适用的约定而推导出来的，而是必须存在故意制造连结点的行为。（4）对中国法的规避不发生适用外国法的效果，而是适用中国法。(www.xing528.com)
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
