财政部于本年五月间训令银钱业限制买卖汇款业务之经营，规定办法六项，经渝市银钱行庄多家集会研究，书面提出意见，请求同业公会提付公决，转呈财政部吁请收回成命，或予延期施行。是项意见书，陈述理由，颇为详明，特为转载，以供各界之研究。再者，部颁“划一银行会计科目”资产类中有“应收活支汇款”一科目，其解释为“凡活支汇款未缴款项者属之”。而“活支汇款”科目之解释则为“凡发出汇信单据，或旅行支票，凭向约定之国内外联行或同业一次或陆续支款者属之”。是未缴款项亦可以活汇方式通知联行或同业代为解款，再由当地收回，与“银行汇出汇款，不得于汇款人未将汇款交到以前，先行汇解”之规定，显相□柄，此点似亦足为该意见书之补充也。
——编者附识
径启者：查财政部于三十三年五月十七日以渝钱庚三字第五一六一九号训令限制同业买卖汇款业务经营，规定六项，曾经敝行庄等于六月十日集合研究之结果，属于（一）银行买汇限于买入同业之问题，约有六种，（二）银行限买入合于“非常时期票据承兑贴现办法”规定之承兑汇票之问题，约有九种，（三）银行汇出汇款不得于汇款人未将汇款交到以前先行汇解之问题，约有三种，均随文另纸将各种困难情形抄陈，正待提会请予讨论是否向部请求收回成命，或酌加修改，或予推期执行间；旋奉公会六月二十二日行字第二二五号通知，转来财政部六月十三日渝钱庚三字第九七八八四号指令，解释贴现票据不限于本埠之承兑汇票，并为便于会计处理起见，准得于“贴现”科目下设“本埠票据”与“外埠票据”两子目；关于电汇，则应遵照规定，以普通放款方式办理。敝行等复加研究，认为买入汇款之性质及目的，绝非与贴现相同；虽有同属于授信业务之性质，但买汇确有调拨资金之作用，实无须强将买入汇款之交易列入“贴现”科目下“外埠票据”子目中，以致含混。至于买入电汇列入“买入汇款”科目，实为部定划一银行会计科目说明所许可；况电汇朝发夕到，更合银行头寸调拨之需，今行强电汇之卖汇人因一二日程途之差，（时间短促，绝不能别作经营。）必向银行办理借款手续，负荷巨额之印花税，徒增加工商业之成本及政府业务机关之开支，其碍难办到，实不待言也。奉读财政部训令原文，认为银行（一）垫款汇解而不订合法之放款契约，（二）买入汇款而无合法之汇款票据，致其实际，均属变相之信用放款云云。窃查银行中果有如部令所云者，则各地所属之监理官并随时举行普查，不难立即纠正，似不应因噎废食，举全国同业调拨资金之合法行为悉加限制；就垫款汇解言，当不外便利进口商而谋获取当地资金之来源，如期长或无质押品，容有变相信放之嫌；但期短而又有质押物，或约期同日收付者，似应许可。至对同业则更应请其明白列入条文，许其垫解也。又就买汇言，如限于同业，据敝行等之粗浅感想，已有附陈之六种问题，限于承兑汇票则有九种问题，虽指令解释贴现之票据，不限于本埠，但敝行等期期以为不可之理由，业如上述，毋庸再赘。惟查买汇期长或无质押品，亦容有变相信放之嫌，如期短或即期及约期同日收付者，暨电汇等，似均不应有此嫌疑。今一律予以硬性限制，致令银行迫而退出当地汇兑之市场，恐非部令原意。查目前因限制利率关系，非银行业而吸收存款之事，已极普遍，此可由各银行之存款见之；如再加以汇兑限制，则势必将不至银行交易；推其结果，恐非仅银行资金调拨失灵一端而已也。故敝行等请求买汇不限于同业，更不限于仅合乎“非常时期票据承兑贴现办法”规定之“承兑汇票”，只须合乎“票据法”规定之合法汇票，及合乎“非常时期票据承兑贴现办法”第三条“发票人承兑人须为合法之正式商人合法之农业团体”之规定，及政府业务机关之汇款，即可视为合法，准予买入，仍列入“买入汇款”科目中，不应受该办法施行地点之限制，更无须必为业经承兑之汇票，因“票据法”现仍有效，执票人在“票据法”上并无必须要求承兑之规定也。综上所请理由，是否有当，理合检同附件，提请付会公决！
财政部渝钱庚三字第五一六一九号训令对银行汇款业务经营规定六项，谨具研究之意见如左：
（一）“银行买汇，限于买入同业”应有如左之问题：
1.查银行买汇，乃调拨头寸之行为；如限于同业，则各埠同业多少不一，如同业过少之地，或仅有县行者，将如何？
2.一埠银根之松弛，往往表示其为当地银行头寸之充裕；在同一环境中，如限于同业，则只有出诸运现一途。
3.同业能通汇之地点，及能承汇之数字，在头寸不相应时，即不能满足买汇行之要求。
4.四行之分支机构并未普及各地，四行对同业亦绝不能尽量承汇，在事实上同业向四行请汇之资格，并不优先，而四行收取之手续费，亦不低于汇兑市场之汇率，其对同业收取者，更不低于非同业之汇款人，即便获得承汇后，因解汇行之拒交而单方面退汇，不补利息，不退手续费之事实，更属比比皆是；至交汇款而搭派储券，更属寻常之事也。
5.各埠均有其汇兑市场，在事实上进出口商之汇兑不透过银行之势，已极普遍；兹再限以买汇须同业，则银行卖汇亦必受影响，此不仅有“为渊驱鱼”之感，而银行亦将有退出当地汇兑市场之势。
6.汇兑之作用，原系节省现金之输送，买汇受限，势将被迫以所多之头寸尽量向市场收集现钞往外运出，结果则当地将变为头寸有余而筹码不足之恶劣情形。
（二）银行买汇限于买入合于“非常时期票据承兑贴现办法”规定之“承兑汇票”，应有如左之问题：
1.查“非常时期票据承兑贴现办法”施行地点经部令公布者，全国仅22处，在川省境内者亦仅9处，其不属于此22处者，将如何？承兑人不属者又如何？（编者按：部方近有扩大施行地点之议。）
2.买汇非贴现，盖经营之目的不同，内容亦异；部定“划一银行会计科目”亦属各别。兹如此规定，显以买汇业务列入“贴现”，此乌乎可？因买汇不仅汇票，并有凭电凭信之汇款在内也。(www.xing528.com)
3.票据之发生，基于货品之产销；汇票之有期，则基于产销情形。只须票据合乎“票据法”规定之合法汇票，及合乎“非常时期票据承兑贴现办法”第三条“发票人承兑人须为合法之正式商人合法之农业团体”之规定，即应视为合法票据，准予买入，何能并受“非常时期票据承兑贴现办法”施行地点之限制，更无须必为业经承兑之汇票。因“票据法”现仍有效，执票人在“票据法”上并无必须要求承兑之规定也。
4.部令如此规定，盖以为“银行买入汇款，而无合法之汇款票据，致其实际均属变相之信用放款，流弊所及，不介保障脆弱，风险程度远在信用放款以上；更因假借汇款名义，其实际用途如何，是否挪调别作经营，尤难稽考。自应予以取缔，以防假借”。（部令原文）查银行中买汇业务，果有如部令所指出者，自应接受制裁；但不能因同业中或有汇兑业务经营之未善，遂剥夺全国银行业合法之业务。反之，如银行买汇均有合法之汇款票据，实非变相之信用放款时，财部自不至于有此限制。兹乃因噎废食，指一切非同业之汇票（包括合法之汇票）及汇款均不准银行买入，显非爱护推行国家金融政策之银行之初意。
5.“非常时期票据兑贴办法”之票据，着重在承兑人，因目前所办承兑汇票之承兑人，多属在当地，故易推行；如买汇亦须着重此点，则承兑人均为异地，实有缓不济急之势。
6.现在银行买汇，多属约期同日收付，对即期汇票，且亦有非汇票之电汇款交易，两均不足如期有放款之可别作经营；硬性规定必为，“承兑汇票”适足阻工商业之产销。查部定“划一银行会计科目”“买入汇款”一科目之说明，为“凡向市场或票据经纪人买入各种汇票或电汇等属之；如有代理买卖汇款业务时，亦得以本科目处理之”。足证如此硬性规定，银行对于合法工商业之经济融通，亦无从尽其服务目的。（电汇信汇虽属于代理收付款项之行为，但部定“划一银行会计科目”资产类并无“预付代收款项”一科目可资应用；况部定“买入汇款”科目说明亦有电汇。）
7.就目前事实言，四行因现钞缺乏，政府业务机关亦常因奉准得向省银行或商业银行办理汇兑，故亦为银行买汇对象之一；硬性规定如此，则亦将失去代四行效劳之机会矣。
8.现在各省省银行之在他省者，业务已被限为专营汇兑一宗，如买汇又受限制，何能尽其省与省间金融供需之责？
9.濒于沦陷区之据点，商人抢购物资，在事前实不能悉将资金调往，全赖银行之买汇业务为其临时之需；试问买汇必需（须）为“非常时期票据承兑贴现办法”规定之承兑汇票，此就理言，就势言，就情言，似均属不可能也！
（三）“银行汇出汇款不得于汇款人未将汇款交到以前先行汇解”应有如左之问题：
1.汇出汇款自应以现汇为原则；但银行为增加以后资金来源起见，亦有赖于垫解。盖商人之于货品，不外此出彼进；但出则零星收入，进则须一次先交，故一时之垫解，似无须必视为放款，而银行则可以此种便利，获得吸收存款之效。
2.垫解如必须视为放款行为，则亦应以“除同业外”四字列入第四条中。
3.汇出汇款如为约期日收付者，应明白规定，不能视为亦在“先行解汇”之列。
查部令六项，除（二）（三）两项为买入汇款之限制，（四）（五）两项为卖出汇款之限制，已作如上之研究外；（一）（六）两项，毋庸研究。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
