上一节论及的法官适用法律变更罪名的问题中，在对抗制法官仅对控方指控罪名成立与否作出判断的被动适法、审问制法官有权主动变更适用法律评价犯罪事实的对比后，仍发现了两者趋近的一面。两种模式其实都赋予法官变更认定罪名、能动适用法律的职权。其背后共同的理念即是对控辩双方关系的处理中注重抑制公权、保护民权，尤其是关照被告人辩护权的有效行使。如对抗制中原则上法官只能主动变更为比被指控的罪轻且包容在其内的他罪、原罪或轻罪的未遂罪名。被告之前对原控诉防御时往往已经包含了这些较轻的罪或形态。而审问制下法官欲变更罪名必须事先告知被告且允许准备辩护并赋予其实质辩护的时机。这些都说明法官主动行为通常要以维护被告实体、程序等诸多合法性权利为前提。保障被追诉人的诉讼权利，防止公权力的恣意扩张已经成为两种模式法官定位的共识。法官应该把握好自身所处的在国家追诉的公权力和公民个体私权主体之间的角色。
由于这里主要探讨的是审判且集中于第一审的范围内，所以之前并没有过多涉及普通法系世界中的“法官造法”。以美国为例，所谓作为立法者（lawmaker）的法官，通常指当普通法、制定法、宪法领域中规则的通用性失效时，法官必须造法以覆盖（cover）特殊情况；或者法官发现通行的法律规则与司法正义或社会利益（good of the community）不符，法官会作出价值判断。正是这种政策形成（making policy）中所实施的裁量也被称为立法（legislating）。[178]的确，解释及适用法律（包括宪法在内）的过程及职权属于法官角色中至关重要的一环。但考虑到第一审法官通常面对的更多是事实争议的判断，并且普通法系，如美国刑事司法中通常不允许对事实问题提出上诉，当然对法律相关问题仍可上诉。更高审级、甚至是联邦最高法院的法官们担负着更多解释宪法、解决适用法律争议以至造法的角色。另外，从我国法官与之对应的角色而言，我国所有审级的法官都不具备个人“造法”职能。特别是在我国宪法和制定法框架和体系内不存在个体法官司法过程中造法的制度空间，在此方面的借鉴意义不大。所以，篇幅并没有太多留给这个问题。其实宪政制度下美国法官解释法律的价值取向应该会更多地偏向注重公民权的宪法保障，约束限制政府权力的扩张。赋予法官造法角色的初衷也正是为了对立法和行政等公权力予以约束与制衡。
随着《欧洲人权公约》的可诉性及欧洲人权法院判决实质约束力的增强，欧洲诸国，尤其是欧洲委员会成员国更加以此为鉴，增加法官角色中的抑制公权、保护民权为价值取向的释法权限。以英国为例，有学者认为英国法官司法独立性被赋予了新的内涵。当其需要执行欧洲人权公约中的人权保障条款时，法官解释法律时具有了一种宪法性的角色。“独立性不仅仅是一种强调司法无偏私性的工具，而且还是法官保障人权角色中的本质所在”。[179]之所以如是说，因为表面上看法官通过法律解释的途径维护个人或少数派的权利，以对抗“多数人的暴政”，实质上法官挑战的是行政机关乃至立法机关所立法律的正当性。这种维度上得出的结论自然是“独立性变成了不仅是防止不当干预司法决策的途径，而且是为法官合适地完成此新兴的宪法性角色的条件。此新角色将不可避免地要求法官对司法责任性（judicial accountability）的承担”。[180]在具体的执行措施上，较低级别的一审法院法官应该按照人权公约的精神、维护并遵从公约中的人权条款和内涵来解读法律；当然如果发现根本与公约精神相悖，一般则要由较高审级法院法官宣布其无效。[181]值得注意的是，欧洲人权法院有判例提到不仅要关注被告个体的权利，还要平衡所有牵涉到司法程序中的相关人之利益，如被害人、证人等。[182]所以，对保障公民权的理解并不局限于只有被告人。法官解释法律并适用时还要兼顾各方利益的平衡，尤其在一些性质特殊的案件或当被害人、证人身份特殊的情况时，更是如此。
当然，欧洲大陆的诸国，如法国、德国、意大利等都设有宪法法院（法国称为宪法委员会）。如果专门谈违宪审查或宪法诉讼，似乎远离了主题，而且也不需要刑事一审法官有所涉及。但德法等国法官即使在一审的判决意见中也要详尽论述认定事实的过程和适用法律的正当性。因为有了本国宪法法院的最终把关与一般性“震慑”，再加上近年来欧洲人权法院判例的影响力，毋庸置疑其法官在对法律的理解与适用时，应该仍会本着限制公权力、保障公民权的宪法精神而为之。
[1]参见 Floyd Feeney、Joachim Herrmann，One Case-Two Systems：A Comparative View of American and German Criminal Justice，Transnational Publishers，Inc.2005，pp.382～406，pp.427～445.以下着重结合德、美学者在此专著中对同一虚拟案例入室夜盗与抢劫罪在德、美两国的刑事司法（尤其是一审程序）中的实际运作的描述与分析并适当扩展而对法官角色进行对比。囿于篇幅所限，具体案情请参考前述著作。以下仅涉及“特殊到一般、具体到抽象”之后的“一般、抽象”性的理论概括。
[2]美国有些州还存在另一种由普通公民所组成的大陪审团对公诉案件的审查制度。
[3]Frank W.Miller、Robert O.Dawson、George E.Dix、Raymond I.Parnas，Criminal Justice Administration（Fifth Edition），Foundation Press，2000，p.679.
[4][德]克劳思·罗科信著，吴丽琪译：《刑事诉讼法》（第24版），法律出版社2003年版，第377页。
[5]在德国根据其刑事诉讼法第203条，被告对被指控的行为要有“充分的犯罪嫌疑”，参见[德]克劳思·罗科信著，吴丽琪译：《刑事诉讼法》（第24版），法律出版社2003年版，第379页；在美国，其预审时的标准比庭审时认定有罪的“排除合理怀疑”低，但至少要表明“有合理根据认为已经发生了犯罪行为而且是被告人所为”，可参考Federal Rules of Criminal Procedure，Rule 5.1 Preliminary Examination（a）.
[6]参见 Federal Rules of Criminal Procedure，Rule 5.1 Preliminary Examination（a）.
[7][德]克劳思·罗科信著，吴丽琪译：《刑事诉讼法》（第24版），法律出版社2003年版，第377页。
[8]Floyd Feeney、Joachim Herrmann，One Case-Two Systems：A Comparative View of American and German Criminal Justice，Transnational Publishers，Inc.2005，p.382.
[9]Frank W.Miller、Robert O.Dawson、George E.Dix、Raymond I.Parnas，Criminal Justice Administration，Foundation Press，2000，p.679.
[10]Frank W.Miller、Robert O.Dawson、George E.Dix、Raymond I.Parnas，Criminal Justice Administration，Foundation Press，2000，p.679.
[11]值得说明的是美国判例法上认为，正当法律程序并不意味着预审法官不能继续主持之后的陪审团审判或独任庭的审判。即使之前签发令状的法官也并不必然被排除于可担当庭审法官的范围之外。 参见 Withrow v.Larkin，421 U.S.35（1975）.
[12]之所以说“表面上”的，因为透过现象发现美国法官至少是事实认定的补充性引导者甚或作为实质性掌控者。但是美国法官在有陪审团审判情况下于事实认定中的角色问题，小有争议。最近的观点待后文详述。
[13]参见美国宪法第3条第2款及第六修正案。
[14]Floyd Feeney、Joachim Herrmann，One Case-Two Systems：A Comparative View of American and German Criminal Justice，Transnational Publishers，Inc.，2005，p.402.
[15]如在美国南部各州以及死刑案件中，参见[美]弗洛伊德·菲尼、岳礼玲选编：《美国刑事诉讼法经典文选与判例》，中国法制出版社2006年版，第83页。
[16]参见[美]弗洛伊德·菲尼、岳礼玲选编：《美国刑事诉讼法经典文选与判例》，中国法制出版社2006年版。
[17]之所以强调“独自”，一则因在无陪审团时唯有一名职业法官独任对所有事项的裁判者；二则因美国几乎不存在像德国般混合式的合议法官席，仅有一个州例外，即在佛蒙特州（Vermont）专业法官和业余陪审者共掌法庭。参见Richard S.Frase，“Comparative Criminal Justice as a Guide to American Law Reform”，California Law Review，78（1990），676，转引自陈瑞华：《刑事诉讼的前言问题》（第二版），中国人民大学出版社2005年版，第83、84页。
[18]美国联邦最高法院认为对根据成文法可能获刑至多不超过六个月监禁的轻微犯罪被告没有该权利，参见Bradwin v.New York，399U.S.66（1970）.
[19]如美国明尼苏达州（Minnesota）对有可能判处监禁刑的案件，无论刑期多少，都会赋予被告拥有陪审团审判权，参见该州宪法第1条第6款。
[20]但通常情况下需要经起诉方同意，被告才可以放弃要求陪审团审判的权利。参见[美]弗洛伊德·菲尼、岳礼玲选编：《美国刑事诉讼法经典文选与判例》，中国法制出版社2006年版，第141页。
[21]联邦及部分州法院许可这种答辩类型，一般其不具有要求被告承担附带性民事责任的后果。
[22]Floyd Feeney、Joachim Herrmann，One Case～Two Systems：A Comparative View of American and German Criminal Justice，Transnational Publishers，Inc.，2005，p.386.
[23]Federal Rules of Criminal Procedure（2010），Rule 23（c）.
[24]当然，在有些情况下，如关于解释如何适用法律的相关判例及成文法要求法官做出细节性的说理。典型的例子是偏离既定量刑范围所施加的刑罚问题。参见Minn.Stat.§244.10（2）.
[25]在美国约有九成案件通过辩诉交易的方式，而非由陪审团审判予以认定。参见 [美]弗洛伊德·菲尼、[德]约阿希姆·赫尔曼、岳礼玲：《一个案例两种制度——美德刑事司法比较》，中国法制出版社2006年版，第429页。
[26][美]弗洛伊德·菲尼：“答辩与答辩交易”，载《美国刑事诉讼法经典文选与判例》，中国法制出版社2006年版，第255页。原载第14届比较法国际会议论文集。
[27][美]弗洛伊德·菲尼：“答辩与答辩交易”，载《美国刑事诉讼法经典文选与判例》，中国法制出版社2006年版，第255页。原载第14届比较法国际会议论文集。
[28]Wayne R.LaFave、Jerold H.Israel，Criminal Procedure，Thomson West，1992，p.21.
[29]Frank J.Remington、David E.Schultz，etc.The Role of the State Trial Judge in Criminal Cases—The Need for Change，University of Wisconsin Law School and State Justice Institute，1995，p.31.
[30]Frank J.Remington、David E.Schultz，etc.The Role of the State Trial Judge in Criminal Cases—The Need for Change，University of Wisconsin Law School＆State Justice Institute，1995，p.32.
[31]二战后1950年西德恢复参审法官制，但1976年法律削减了参审法官数量。载 http://www.britannica.com/EBchecked/topic/527934/Schoffe，2011年5月30日访问。
[32]《德国法院组织法》第30条、第77条第1款，转引自 [德]克劳思·罗科信著，吴丽琪译：《刑事诉讼法》（第24版），法律出版社2003年版，第43页。（以下德国法律若未说明均转引自此）
[33]参见 Floyd Feeney、Joachim Herrmann，One Case-Two Systems：A Comparative View of American and German Criminal Justice，Transnational Publishers，Inc.，2005，p.295.
[34]参见《德国刑事诉讼法》第263条第1款。
[35]参见 Floyd Feeney、Joachim Herrmann，One Case-Two Systems：A Comparative View of American and German Criminal Justice，Transnational Publishers，Inc.，2005，pp.384～385，pp.402 ～403.
[36]Peter J.van Koppen、Steven D.Penrod，“Adversarial or Inquisitorial：Comparing Systems”，in Peter J.van Koppen and Steven D.Penrod ed.，Adversarial versus Inquisitorial Justice：Psychological Perspectives on Criminal Justice Systems，Kluwer Academic/Plenum Publishers，New York，2003，p.13.
[37]参见KMR-Paulus，§238，Rn.3ff.，转引自[德]克劳思·罗科信著，吴丽琪译：《刑事诉讼法》（第24版），法律出版社2003年版，第395页。
[38][德]克劳思·罗科信著，吴丽琪译：《刑事诉讼法》（第24版），法律出版社2003年版，第396页。
[39]Floyd Feeney、Joachim Herrmann，One Case-Two Systems：A Comparative View of American and German Criminal Justice，Transnational Publishers，Inc.，2005，p.389.
[40]Floyd Feeney、Joachim Herrmann，One Case-Two Systems：A Comparative View of American and German Criminal Justice，Transnational Publishers，Inc.，2005，p.389.
[41]BURGELIN Jean-François，Un faux problème：accusatoire contre inquisitoire Regards sur l'actualité 2004，n°300，pp.49～55.施鹏鹏译，载 http://droitcompare.fyfz.cn/art/446161.htm，2011年5月20日访问。
[42]参见 [美]弗洛伊德·菲尼、岳礼玲选编：《美国刑事诉讼法经典文选与判例》，中国法制出版社2006年版，第146页。
[43]Floyd Feeney、Joachim Herrmann，One Case-Two Systems：A Comparative View of American and German Criminal Justice，Transnational Publishers，Inc.，2005，p.386.
[44]Floyd Feeney、Joachim Herrmann，One Case-Two Systems：A Comparative View of American and German Criminal Justice，Transnational Publishers，Inc.，2005，p.385.
[45]参见《德国刑事诉讼法》第244条第2款。
[46][德]克劳思·罗科信著，吴丽琪译：《刑事诉讼法》（第24版），法律出版社2003年版，第417页。
[47][德]克劳思·罗科信著，吴丽琪译：《刑事诉讼法》（第24版），法律出版社2003年版，第418页。
[48]控制仍是相对的，因对证据能力的“审判中的审判”是可以上诉的。
[49]其性质是“联合国安全理事会的附属机构之一”，“开创了由国际法庭审理国内战争罪犯的先例”。载http://www.un.org/zh/law/icty/，2011年5月26日访问。
[50]“前南斯拉夫国际形势法庭”，载http://baike.baidu.com/view/1764414.htm，2011年5月22日访问。
[51]宋健强：《前南斯拉夫问题国际刑事法庭——国际刑事司法的新开端》，载http://www.chinalawyering.com/luntan7/post/285.asp，2011年5月26日访问。
[52][意]Fausto Pocar著，王进喜、王桂玥译：“前南国际刑事法庭刑事程序中的普通法和大陆法传统：油能溶于水吗”，载《证据科学》2010年第3期。
[53]以来自美国的G.Kirk McDonald担任主审法官（还有来自澳大利亚、马来西亚的另两位）的Prosecutor v.Tadic案（1996.5.7-1996.11.7）对比来自法国的Cluade Jorda法官（另两位来自圭亚那、葡萄牙）主持的Prosecutor v.Blaskic案（1997.6.24-1999.7.30），根据前南斯拉夫国际刑事法庭（ICTY）的庭审记录副本，转引自Francis J.Pakes，“Styles of Trial Procedure at the International Criminal Tribunal for the Former Yugoslavia”，in Peter J.van Koppen and Steven D.Penrod，ed.，Adversarial versus Inquisitorial Justice：Psychological Perspectives on Criminal Justice Systems，Kluwer Academic/Plenum Publishers，New York，2003，pp.313～315.
[54]Francis J.Pakes，“Styles of Trial Procedure at the International Criminal Tribunal for the Former Yugoslavia”，in Peter J.van Koppen and Steven D.Penrod，ed.，Adversarial versus Inquisitorial Justice：Psychological Perspectives on Criminal Justice Systems，Kluwer Academic/Plenum Publishers，New York，2003，p.313.
[55]Francis J.Pakes，“Styles of Trial Procedure at the International Criminal Tribunal for the Former Yugoslavia”，in Peter J.van Koppen and Steven D.Penrod，ed.，Adversarial versus Inquisitorial Justice：Psychological Perspectives on Criminal Justice Systems，Kluwer Academic/Plenum Publishers，New York，2003，p.317.
[56]Francis J.Pakes，“Styles of Trial Procedure at the International Criminal Tribunal for the Former Yugoslavia”，in Peter J.van Koppen and Steven D.Penrod，ed.，Adversarial versus Inquisitorial Justice：Psychological Perspectives on Criminal Justice Systems，Kluwer Academic/Plenum Publishers，New York，2003，p.313.
[57]Francis J.Pakes，“Styles of Trial Procedure at the International Criminal Tribunal for the Former Yugoslavia”，in Peter J.van Koppen and Steven D.Penrod，ed.，Adversarial versus Inquisitorial Justice：Psychological Perspectives on Criminal Justice Systems，Kluwer Academic/Plenum Publishers，New York，2003，p.315.
[58]Francis J.Pakes，“Styles of Trial Procedure at the International Criminal Tribunal for the Former Yugoslavia”，in Peter J.van Koppen and Steven D.Penrod，ed.，Adversarial versus Inquisitorial Justice：Psychological Perspectives on Criminal Justice Systems，Kluwer Academic/Plenum Publishers，New York，2003，p.316.
[59]Francis J.Pakes，“Styles of Trial Procedure at the International Criminal Tribunal for the Former Yugoslavia”，in Peter J.van Koppen and Steven D.Penrod，ed.，Adversarial versus Inquisitorial Justice：Psychological Perspectives on Criminal Justice Systems，Kluwer Academic/Plenum Publishers，New York，2003，p.313.
[60]Francis J.Pakes，“Styles of Trial Procedure at the International Criminal Tribunal for the Former Yugoslavia”，in Peter J.van Koppen and Steven D.Penrod，ed.，Adversarial versus Inquisitorial Justice：Psychological Perspectives on Criminal Justice Systems，Kluwer Academic/Plenum Publishers，New York，2003，p.313.
[61]Francis J.Pakes，“Styles of Trial Procedure at the International Criminal Tribunal for the Former Yugoslavia”，in Peter J.van Koppen and Steven D.Penrod，ed.，Adversarial versus Inquisitorial Justice：Psychological Perspectives on Criminal Justice Systems，Kluwer Academic/Plenum Publishers，New York，2003，p.317.
[62]Francis J.Pakes，“Styles of Trial Procedure at the International Criminal Tribunal for the Former Yugoslavia”，in Peter J.van Koppen and Steven D.Penrod，ed.，Adversarial versus Inquisitorial Justice：Psychological Perspectives on Criminal Justice Systems，Kluwer Academic/Plenum Publishers，New York，2003，p.315.
[63]法国法官自主决定传唤其他证人9名，但由控辩双方传呼出庭的共计150名，其中控方104名、辩方46名。
[64]Francis J.Pakes，“Styles of Trial Procedure at the International Criminal Tribunal for the Former Yugoslavia”，in Peter J.van Koppen and Steven D.Penrod，ed.，Adversarial versus Inquisitorial Justice：Psychological Perspectives on Criminal Justice Systems，Kluwer Academic/Plenum Publishers，New York，2003，p.317.
[65]《德国刑事诉讼法》于2007年11月23日最新修订，参见《联邦法律公报》第一卷，第2614页。但对该条未予修改，译文参考李昌珂译：《德国刑事诉讼法典》，中国政法大学出版社1995年版，第77～78页。
[66][日]田口守一著，刘迪等译：《刑事诉讼法》，法律出版社2000年版，第172页。
[67][英]约翰·斯普莱克著，徐美君、杨立涛译：《英国刑事诉讼程序》（第9版），中国人民大学出版社2006年版，第300页。
[68][德]克劳思·罗科信著，吴丽琪译：《刑事诉讼法》（第24版），法律出版社2003年版，第179页。
[69][德]克劳思·罗科信著，吴丽琪译：《刑事诉讼法》（第24版），法律出版社2003年版，第179～180页。
[70]张建伟：《刑事司法：多元价值与制度配置》，人民法院出版社2003年版，第271页。
[71][德]克劳思·罗科信著，吴丽琪译：《刑事诉讼法》（第24版），法律出版社2003年版，第180页。
[72]《美国联邦刑事诉讼规则》（2010年12月1日）第31条C项，原文为Federal Rules of Criminal Procedure（December，1，2010）Rule31.Jury Verdict（c）Lesser Offense or Attempt.A defendant may be found guilty of any of the following：（1）an offense necessarily included in the offense charged；（2）an attempt to commit the offense charged； or（3）an attempt to commit an offense necessarily included in the offense charged，if the attempt is an offense in its own right.
[73]原文为Criminal Code of Canada（October，2011），661.（1）Where an attempt to commit an of fence is charged but the evidence establishes the commission of the complete of fence，the accused is not entitled to be acquitted，but the jury may convict him of the attempt unless the judge presiding at the trial，in his discretion，discharges the jury from giving a verdict and directs that the accused be indicted for the complete of fence.参考罗文波、冯凡英译：《加拿大刑事法典》，北京大学出版社2008年版，第432页。
[74]参见 Criminal Code of Canada（October，2011），662.（2）.
[75]参见 Criminal Code of Canada（October，2011），662.（3）.
[76]该条未改，译文参考李昌珂译：《德国刑事诉讼法典》，中国政法大学出版社1995年版，第107页。
[77]罗结珍译：《法国刑事诉讼法典》，中国法制出版社2006年版，第248页。
[78]参见《法国刑事诉讼法》第352、316条，译文参考罗结珍译：《法国刑事诉讼法典》，中国法制出版社2006年版，第248、238页。
[79]BURGELIN Jean-François，Un faux problème：accusatoire contre inquisitoire Regards sur l'actualité 2004，n°300，pp.49～55.施鹏鹏译，载http://droitcompare.fyfz.cn/art/446161.htm，2011年5月20日访问。
[80]BURGELIN Jean-François，Un faux problème：accusatoire contre inquisitoire Regards sur l'actualité 2004，n°300，pp.49～55.施鹏鹏译，载http://droitcompare.fyfz.cn/art/446161.htm，2011年5月20日访问。
[81]BURGELIN Jean-François，Un faux problème：accusatoire contre inquisitoire Regards sur l'actualité 2004，n°300，pp.49～55.施鹏鹏译，载http://droitcompare.fyfz.cn/art/446161.htm，2011年5月20日访问。
[82]Damaška，M.R.，The Faces of Justice and State Authority：A Comparative Approach to the Legal Process.Yale University.Press，1986，p.73.
[83]Damaška，M.R.，The Faces of Justice and State Authority：A Comparative Approach to the Legal Process.Yale University.Press，1986，p.73.
[84]J.F.Nijboer，“Comparative Perspectives on the Judicial Role”，in Sean Doran and John D.Jackson ed.，The Judicial Role in Criminal Proceedings，Oxford-Portland Oregon，2000，p.29.
[85]J.F.Nijboer，“Comparative Perspectives on the Judicial Role”，in Sean Doran and John D.Jackson ed.，The Judicial Role in Criminal Proceedings，Oxford-Portland Oregon，2000，p.29.
[86]CORPUS JURIS BY STEALTH，E-mail reply by T D-E 10/1/03，载http://www.kc3.co.uk/～dt/CorpusJuris.htm，2011年6月2日访问。
[87]参见 John Bell，Judiciaries within Europe：A Comparative Review，Cambridge University.Press，2006，pp.363～368.
[88]参见 John Bell，Judiciaries within Europe：A Comparative Review，Cambridge University.Press，2006，p.363.
[89]例如，其认为“司法职业的官僚特性（the bureaucratic character）是典型的欧洲特征”。参见 John Bell，Judiciaries within Europe：A Comparative Review，Cambridge University.Press，2006，p.377.
[90]西方的政治理念里公职更多地意味着服务与满足公众的利益、至少是选民利益。(www.xing528.com)
[91]参见 Damaška，M.R.，The Faces of Justice and State Authority：A Comparative Approach to the Legal Process.Yale University.Press，1986，p.73.
[92]参见 John Bell，Judiciaries within Europe：A Comparative Review，Cambridge University.Press，2006，p.377.
[93]其含义包括尊重社会各阶层的利益和准则（Le respect de la hiérarchie des normes）；法律上人人平等（L'égalité des sujets de droit）；司法独立（L'indépendance de la Justice）。 载 http://bbs.minoland.com/thread-2214-1-1.htm l，2011年5月21日访问。
[94]John Thibaut、Laurens Walker，“Procedural justice：A psychological analysis”，New York，Wiley，1975，转引自Peter J.van Koppen etc.ed.，Adversarial versus Inquisitorial Justice：Psychological Perspectives on Criminal Justice Systems，Kluwer Academic/Plenum Publishers，New York，2003，p.21.
[95]Hans F.M.Crombag，“Adversarial or Inquisitorial：DoWe Have a Choice？”，in Peter J.van Koppen etc.ed.，Adversarial versus Inquisitorial Justice：Psychological Perspectives on Criminal Justice Systems，Kluwer Academic/Plenum Publishers，New York，2003，p.22.
[96]参见 Damaška，M.R.，The Faces of Justice and State Authority：A Comparative Approach to the Legal Process.Yale University.Press，1986，p.73.
[97]参见 Damaška，M.R.，“Evidentiary barriers to conviction and two models of criminal procedure：A comparative study”，University of Pennsylvania Law Review，121（1973），465～563.
[98]BURGELIN Jean-François，Un faux problème：accusatoire contre inquisitoire Regards sur l'actualité2004，n°300，pp.49～55.施鹏鹏译，载 http://droitcompare.fyfz.cn/art/446161.htm，2011年5月20日访问。
[99]Damaška，M.R.，“Evidentiary barriers to conviction and two models of criminal procedure：A comparative study”，University of Pennsylvania Law Review，121（1973），564.
[100]Van Cleave，R.A.，“An offer you can't refuse？Punishment without trial in Italy and the United States”，Emory International Law Review（1997），11，转引自Hans F.M.Crombag，“Adversarial or Inquisitorial”，Peter J.van Koppen etc.ed.，Adversarial versus Inquisitorial Justice：Psychological Perspectives on Criminal Justice Systems，Kluwer Academic/Plenum Publishers，New York，2003，p.23.
[101]参见 Hans F.M.Crombag，“Adversarial or Inquisitorial：Do We Have a Choice？”，Peter J.van Koppen etc.ed.，Adversarial versus Inquisitorial Justice：Psychological Perspectives on Criminal Justice Systems，Kluwer Academic/Plenum Publishers，New York，2003，p.24.
[102]Damaška，M.R.，“Evidentiary barriers to conviction and two models of criminal procedure：A comparative study”，University of Pennsylvania Law Review，121（1973），p.583.
[103]Hans F.M.Crombag，“Adversarial or Inquisitorial：Do We Have a Choice？”，Peter J.van Koppen etc.ed.，Adversarial versus Inquisitorial Justice：Psychological Perspectives on Criminal Justice Systems，Kluwer Academic/Plenum Publishers，New York，2003，pp.23～24.
[104]Hans F.M.Crombag，“Adversarial or Inquisitorial：Do We Have a Choice？”，Peter J.van Koppen etc.ed.，Adversarial versus Inquisitorial Justice：Psychological Perspectives on Criminal Justice Systems，Kluwer Academic/Plenum Publishers，New York，2003，p.24.
[105]Thomas Weigend，“Is the Criminal Process about Truth？：A German Perspective”，Harvard Journal of Law and Public Policy，26（2003），170、171，转引自 [美]弗洛伊德·菲尼等著，郭志媛译：《一个案例两种制度——美德刑事司法比较》，中国法制出版社2006年版，第433页。
[106]Hans F.M.Crombag，“Adversarial or Inquisitorial：Do We Have a Choice？”，Peter J.van Koppen etc.ed.，Adversarial versus Inquisitorial Justice：Psychological Perspectives on Criminal Justice Systems，Kluwer Academic/Plenum Publishers，New York，2003，p.24.
[107]Damaška，M.R.，The Faces of Justice and State Authority.Yale University.Press，1986，p.88.
[108]Frank J.Remington，David E.Schultz，etc.，The Role of the State Trial Judge in Criminal Cases—The Need for Change，University.of Wisconsin Law School and State Justice Institute，1995，p.30.
[109]Frank J.Remington，David E.Schultz，etc.，The Role of the State Trial Judge in Criminal Cases—The Need for Change，University.of Wisconsin Law School and State Justice Institute，1995，p.30.
[110]参见 Damaška，M.R.，The Faces of Justice and State Authority.Yale University.Press，1986，转引自Peter J.van Koppen etc.（Edited）Adversarial versus Inquisitorial Justice：Psychological Perspectives on Criminal Justice Systems，Kluwer Academic/Plenum Publishers，New York，2003，p.318.
[111]参见[德]克劳思·罗科信著，吴丽琪译：《刑事诉讼法》（第24版），法律出版社2003年版，第5～7页。
[112]参见[德]克劳思·罗科信著，吴丽琪译：《刑事诉讼法》（第24版），法律出版社2003年版，第7页。
[113]刘广三：“犯罪控制视野下的刑事审判——模式、功能与法官的态度”，载《中外法学》2006年第4期。
[114]对德国的职业法官与普通公民共同审理制度，一般在我国台湾地区称其为参审制，并将这种组织形式从德语音译为舍芬庭；我国大陆地区也有学者称之为陪审制，为方便区别于陪审团制度，采用参审制的称谓。
[115]如法官通过法庭上的言行，包括指导陪审团时表露出支持某一方的倾向性意见等。
[116]载http://www.kc3.co.uk/～dt/CorpusJuris.htm，2011年6月2日访问。
[117]法国主要在一小部分刑事案件即重罪法庭（cour d'assises）中使用Jury（此乃法语，虽与英语中的陪审团单词同形，但鉴于两者实质作用迥异，一般称其为参审员或陪审员，而不翻译为陪审团）审判。
[118]参见V8Media，载http://kc3.co.uk/～dt/CorpusJuris.htm，2011年6月2日访问。
[119]参见V8Media，载http://kc3.co.uk/～dt/CorpusJuris.htm，2011年6月2日访问。
[120]http://www.britannica.com/EBchecked/topic/527934/Schoffe，2011年6月3日访问。
[121]F.Tulkens，“Main Comparable Features of the Different European Criminal Justice Systems”，in M.Delmas-Marty ed.，The Criminal Process and Human Rights：Toward a European Consciousness，Martinus Nijhoff，1995，p.8.转引自[意]Fausto Pocar著，王进喜、王桂玥译：“前南国际刑事法庭刑事程序中的普通法和大陆法传统：油能溶于水吗”，载《证据科学》2010年第3期。
[122]N.Jorg、S.Field、C.Brants，“Are inquisitorial and adversarial systems converging？”，In P.Fennell，etc.ed.，Criminal Justice in Europe：A Comparative Study，Oxford：Clarendon，1995，pp.41～56.转引自Peter J.van Koppen，etc.ed.，Adversarial versus Inquisitorial Justice：Psychological Perspectives on Criminal Justice Systems，Kluwer Academic/Plenum Publishers，New York，2003，p.4.
[123]Peter J.van Koppen etc.“Adversarial or Inquisitorial：Comparing Systems”，In PeterJ.van Koppen，etc.ed.，Adversarial versus Inquisitorial Justice：Psychological Perspectives on Criminal Justice Systems，Kluwer Academic/Plenum Publishers，New York，2003，p.4.
[124]2007年7月荷兰司法部长Ernst Hirsch Ballin驳回了要求采行陪审团制度的类似主张。参见Judge calls for jury trials in Holland，from DutchNews.nl，Monday 14 April 2008，载http://www.dutchnews.nl/news/archives/2008/04/judge_calls_for_jury_trials_in.php，2011年6月3日访问。
[125]日本明治维新初欲效仿法国制度，后有种种因素导致转向全面借鉴德国的司法制度与法律。
[126]“日本法院裁判员制度正式实施”，载《法制日报》2009年6月19日。
[127]“普通民众参与司法的历史回顾及我国周边国家的实践与探索”，载中国法院网http://www.court.gov.cn/spyw/sfgg/201005/t20100517_5119.htm，2011年6月3日访问。
[128]参见 John Bell，Judiciaries within Europe：A Comparative Review，Cambridge University.Press，2006，pp.42～43.
[129]1993年诞生至今共有27个成员国。载http://europa.eu/about-eu/countries/index_en.htm，2011年6月4日访问。
[130]其成立于1949年，现有成员国47个。载http://www.coe.int/lportal/web/coe-portal/home，2011年6月4日访问。
[131]它创始于1953年，目前成员来自五大洲74个国家或地区。包括不同诉讼制度与模式的典型，如美、英、德、法、意、日以及我国的台湾地区等。载http://www.iaj-uim.org/site/，2011年6月4日访问。
[132]参见 J.F.Nijboer，“Comparative Perspectives on the Judicial Role”，in Sean Doran and John D.Jackson ed.，The Judicial Role in Criminal Proceedings，Hart Publishing，Oxford-Portland Oregon，2000，p.19.
[133]J.F.Nijboer，“Comparative Perspectives on the Judicial Role”，in Sean Doran and John D.Jackson ed.，The Judicial Role in Criminal Proceedings，Hart Publishing，Oxford-Portland Oregon，2000，p.19.
[134]J.F.Nijboer，“Comparative Perspectives on the Judicial Role”，in Sean Doran and John D.Jackson ed.，The Judicial Role in Criminal Proceedings，Hart Publishing，Oxford-Portland Oregon，2000，p.20.
[135]还有认为欧洲内存在多种不同的法律制度，如瑞典、丹麦的北欧斯堪的纳维亚体系，德国、法国的罗马法体系，东欧的原社会主义法体系，英国、爱尔兰的普通法系等。当然，笔者同意所谓“诉讼模式”的区分并不必然对应于所谓的“法系”（即之前提及的审问制不是大陆法系的专属、对抗制也不严格对应于英美法系）。所以，不同模式下能够寻找到可融合的共性也与多元化的法律系统分类不相矛盾。
[136]有西方学者认为欧陆中最具审问制特征的典型国家是荷兰，而非德国，参见前引文。
[137]J.F.Nijboer，“Comparative Perspectives on the Judicial Role”，in Sean Doran and John D.Jackson ed.，The Judicial Role in Criminal Proceedings，Hart Publishing，Oxford-Portland Oregon，2000，p.21.
[138]参见Floyd Feeney ＆ Joachim Herrmann，One Case-Two Systems：A Comparative View of American and German Criminal Justice，Transnational Publishers，Inc.2005，pp.94～180，pp.295～353.
[139]参见Rv.Jones（1998）2 Cr.App.R.53.
[140]Sean Doran，“The Necessarily Expanding Role of the Criminal Trial Judge”，in Sean Doran and John D Jackson ed.，The Judicial Role in Criminal Proceedings，Hart Publishing，Oxford-Portland Oregon，2000，p.3.
[141]张建伟：《证据法要义》，北京大学出版社2009年版，第323页。
[142]在我国有学者主张法官应负有证明职责，但同时也强调其不同于证明责任。
[143]William Warner ＆ John Newman，OBSP（Dec.1741，##5—6）at3，转引自 John H.Langbein，The Origins of Adversary Criminal Trial，Oxford University Press，2003，p.338.
[144]其实根据美国联邦刑事诉讼规则，陪审团在例外情况下可以变更罪名，不必然仅就原指控之罪做出成立与否的“二选一”式裁决。具体参见上一节相关论述。
[145]See General Laws of Massachusetts，Chapter 278，Section11；Massachusetts Rules of Criminal Procedure.
[146]Sean Doran，“The Necessarily Expanding Role of the Criminal Trial Judge”，in Sean Doran and John D.Jackson ed.，The Judicial Role in Criminal Proceedings，Hart Publishing，Oxford-Portland Oregon，2000，pp.6～7.
[147]据学者调查显示，美国法官在近八成比例的案件中同意陪审团的定罪裁判；近两成中法官认为有罪而陪审团裁决无罪；法官认为无罪但陪审团宣告有罪的比例为3％左右。参见Harry Kalven etc.，The American Jury，Boston：Little.Brown.1966.另见 Larry Heuer etc.，“Trial complexity：A field investigation of its meaning and its effects”，Law and Human Behavior，18（1994），pp.29～51.
[148]R v.Galbraith（1981）2 All E.R.1060，转引自Sean Doran，“The Necessarily Expanding Role of the Criminal Trial Judge”，in Sean Doran and John D.Jackson ed.，The Judicial Role in Criminal Proceedings，Hart Publishing，Oxford-Portland Oregon，2000，p.19.
[149]R v.Oliva（1965）1W.L.R.1028，转引自“Sean Doran，The Necessarily Expanding Role of the Criminal Trial Judge”，in Sean Doran and John D.Jackson ed.，The Judicial Role in Criminal Proceedings，Hart Publishing，Oxford-Portland Oregon，2000，p.20.
[150]R v.Oliva（1965）1W.L.R.1028，转引自“Sean Doran，The Necessarily Expanding Role of the Criminal Trial Judge”，in Sean Doran and John D.Jackson ed.，The Judicial Role in Criminal Proceedings，Hart Publishing，Oxford-Portland Oregon，2000，p.20.
[151]参见Frank J.Remington，David E.Schultz，etc.The Role of the State Trial Judge in Criminal Cases—The Need for Change，University.of Wisconsin Law School and State Justice Institute，1995，p.25、26.
[152]参见Frank J.Remington，David E.Schultz，etc.The Role of the State Trial Judge in Criminal Cases—The Need for Change，University of Wisconsin Law School and State Justice Institute，1995，p.26.
[153]John D.Jackson，“The Impact of Human Rights on Judicial Decision Making in Criminal Cases”，in Sean Doran etc.ed.，The Judicial Role in Criminal Proceedings，Hart Publishing，Oxford-Portland Oregon，2000，p.125.
[154]参见张建伟：《证据法要义》，北京大学出版社2009年版，第61页。
[155]参见张建伟：《证据法要义》，北京大学出版社2009年版，第59页。
[156]Sean Doran，“The Necessarily Expanding Role of the Criminal Trial Judge”，in Sean Doran etc.ed.，The Judicial Role in Criminal Proceedings，Hart Publishing，Oxford-Portland Oregon，2000，p.3.
[157]参见J.Jackson，“The Impact of Human Rights on Judicial Decision Making in Criminal Cases”，in Sean Doran etc.ed.，The Judicial Role in Criminal Proceedings，Hart Publishing，Oxford-Portland Oregon，2000，pp.109～110.
[158]参见C.K.Rowland etc.，“Every Jury Trial Is a Bench Trial：Judicial Engineering of Jury Disputes”，in David Klein etc.ed，The Psychology of Judicial Decision Making，Oxford University Press，2010，pp.183～202.
[159]参见C.K.Rowland etc.“Every Jury Trial Is a Bench Trial：Judicial Engineering of Jury Disputes”，in David Klein etc.ed.，The Psychology of Judicial Decision Making，Oxford University Press，2010，pp.189～191.
[160]法官的这项职权不仅在开庭时经动议提出后可以行使，即使在陪审团定罪（Jury Conviction）后仍可行使，虽然不常见。参见Peter J.van Koppen etc.，“Adversarial or Inquisitorial：Comparing Systems”，in Peter J.van Koppen etc.ed.，Adversarial versus Inquisitorial Justice：Psychological Perspectives on Criminal Justice Systems，Kluwer Academic/Plenum Publishers，New York，2003，p.13.
[161]（台）廖正豪：“人权的淬炼与新生——台湾刑事诉讼法的过去、现在及未来”，载《当代刑事诉讼法之展望（海峡两岸刑事诉讼法学交流研讨会）》2011年11月17日。
[162]对于“事实真相”本身含义的不同理解在上一节中已论。在融合性的视野中，它被有学者解读为两种模式都在追求的“在诉讼中能够发现的最佳真实”，但并不是单纯由对抗制中大量的辩诉交易下体现出的“由当事人决定（party-determined）的‘程序真实’”。因为即使德国在近年的立法中已经承认实践中的协商制度，仍对其范围限定并对法官确证职权及查明义务保留和强调。而且，从理论上分析应该“限制当事人处置‘真实’”。引文及更多论述参见[德]托马斯·魏根特著，冯俊伟译：“刑事诉讼关涉真实吗？——一个德国的视角”，载《中国刑事法杂志》2011年第7期，原载Harvard Journal of Law＆Public Policy，26（2003）；同时对德国于2009年7月在法律上承认与规范的协商制度及其中的真实发现与法官作用发挥的研讨参见黄河：“德国刑事诉讼中协商制度浅析”，载《环球法律评论》2010年第1期。
[163]Thomas Weigend，“Should We Search for the Truth，and Who Should Do It？”，North Carolina Journal of International Law and Commercial Regulation，36（2011），414.
[164]Thomas Weigend，“Should We Search for the Truth，and Who Should Do It？”，North Carolina Journal of International Law and Commercial Regulation，36（2011），414.
[165]宋英辉：“两大法系国家刑事诉讼改革中的趋同性”，载《人民检察》2010年第11期。
[166]W.T.Pizzi，“on the Nowegian criminal procedute，The American‘Advesary System’？”，West Virginia Law Review 1998，848-849.转引自[意]Fausto Pocar著，王进喜、王桂玥译：“前南国际刑事法庭刑事程序中的普通法和大陆法传统：油能溶于水吗”，载《证据科学》2010年第3期。
[167]W.T.Pizzi，“on the Nowegian criminal procedute，The American‘Advesary System’？”，West Virginia Law Review 1998，848-849.转引自[意]Fausto Pocar著，王进喜、王桂玥译：“前南国际刑事法庭刑事程序中的普通法和大陆法传统：油能溶于水吗”，载《证据科学》2010年第3期。
[168][意]Fausto Pocar著，王进喜、王桂玥译：“前南国际刑事法庭刑事程序中的普通法和大陆法传统：油能溶于水吗”，载《证据科学》2010年第3期。
[169]宋英辉：“两大法系国家刑事诉讼改革中的趋同性”，载《人民检察》2010年第11期。
[170]参见该规则第90条F款，ICTY，U.N.Doc.R.90（F）（2009）.
[171]参见该规则第98条，ICTY，U.N.Doc.R.98（2009）.
[172]Thomas Weigend，“Should We Search for the Truth，and Who Should Do It？”，North Carolina Journal of International Law and Commercial Regulation，36（2011），403.
[173]参见 International Criminal Court's Rules of Procedure and Evidence（2002）.
[174]参见第64条（6）（d），I.C.C.'s Statute.
[175]参见第140条（2）（c），I.C.C.'s R.P.and Evid.
[176]Thomas Weigend，“Should We Search for the Truth，and Who Should Do It？”，North Carolina Journal of International Law and Commercial Regulation，36（2011），404.
[177]原文为“The procedural concept behind such rules seems to allocate a share of the responsibility for the trial outcome to the judge as an active participant in the search for truth.”另参见Mirjan Damaska，“Evidentiary Barriers to Conviction and Two Models of Criminal Procedure”，University of Pennsylvania Law Review，3（1973），527.
[178]Edward F.Hennessey，Judges Making Law，Franklin N，Flaschner Judicial Institute，Inc.，1994，p.1.
[179]John D.Jackson，“The Impact of Human Rights on Judicial Decision Making in Criminal Cases”，in Sean Doran etc.ed.，The Judicial Role in Criminal Proceedings，Hart Publishing，Oxford-Portland Oregon，2000，p.125.
[180]John D.Jackson，“The Impact of Human Rights on Judicial Decision Making in Criminal Cases”，in Sean Doran etc.ed.，The Judicial Role in Criminal Proceedings，Hart Publishing，Oxford-Portland Oregon，2000，p.125.
[181]Lord Lester，The Art of the Possible——Interpreting Statutes under the Human Rights Act（1998）E.H.R.L.R.665.
[182]Doorson v.Netherlands（1996）23E.H.R.R.330.
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
