基于国际刑事法庭规定的混合式分析法

既然理论上的应然分析及实践中实然运行下，两种模式及其中法官角色的绝对差别已经不那么明显，兼容两者的混合式就在有的国家以及国际刑事法庭法官身上体现。以国际刑事法庭的规定为据，其试图将双方的活动和司法的责任（judicial responsibility）整合在一起。如前南国际刑事法庭程序与证据规则肯定了法官部分主动式职权，“对询问证人和举证的方式和顺序行使控制以便有效查明事实（ascertainmentof the truth）；避免不必要的时间消耗”。[170]同时该规则还允许法官命令任何一方附加提供证据、保留法官自动（proprio motu）传唤证人并要求其出庭的职权。[171]显然，这些都是对法官消极被动行为方式局限性的突破。有学者甚至称其为发挥“法官主动性”（judicial activism）的空间。[172]

另外，在《国际刑事法院诉讼程序规约》（又称罗马规约）[173]及其相关规定中也有类似内容。如“对双方在法庭上出示及庭前收集的证据之外，法官可命令举证”；[174]同时法官有权在双方对证人交叉询问之前或之后发问。[175](www.xing528.com)

总结以上混合式模式法官庭审角色中职权范围，一般初始阶段在控方举证和辩方出示证据的情况下，法官不需从事示证活动。但法官有辅助性询问之权、甚至可主动行动传唤证据（call evidence sua sponte）。[176]可见，对审判结果所负责任被分配，法官也是事实认定中积极的参与者。[177]这些都和理论探讨部分被笔者称为法官的“审判职责”或“审理义务”的理念相合。