我们对全样本和两个子样本分别进行了式（5.1）的回归，结果集中报告在表5.8中。
表5.8 全样本和两个子样本的回归结果
续表
注：括号中为t值，∗、∗∗和∗∗∗分别表示10％、5％和1％的显著性水平。
表5.8的结果富有经济意义。在子样本1中，所有自变量和控制变量的系数都是显著的；在全样本和子样本2中，除信息传递效率因子之外，所有自变量和控制变量的系数都是显著异于零的。而且这些系数的显著水平大部分都在1％，甚至万分之一以上。这表明我们之前的考虑是有道理的，Delta对冲组合的收益率会受到波动率风险、模型设定偏误、信息传递效率、期权的到期时间和在值程度的影响。但即使在控制了这些因素之后，跳跃风险因子的系数仍然是显著的。这充分说明，跳跃风险对Delta复制策略存在显著影响，在为SPX期权定价和进行复制时，如果不考虑跳跃风险，将会导致显著的模型风险和复制误差。(www.xing528.com)
但有意思的是，全样本和子样本1中，跳跃风险因子的系数均显著为负，而子样本2中的跳跃风险因子系数β1却显著为正。在以往的研究中，学者们经常发现跳跃风险随着样本期的不同会发生变化，表5.8的结果再一次证实了这一点。而且如果综合表5.8和表5.2的结果，可以看出不同样本期内β1值的不同符号是符合经济原理的：
在子样本1中，跳跃风险因子均值为正，而其系数则显著为负。这是和子样本1期间的市场特征一致的：尽管涵盖了互联网泡沫崩溃的一定期间，但子样本1总体而言属于市场平稳和上升期。在这样的市场中，市场巨幅下跳的可能性很小，投资者反而可能有上跳的预期。因此，市场上投资者往往更偏好幅度为正的跳跃（这与投资者喜欢正偏的资产是同一个道理，具体可见Bakshi and Kapadia（2003）[59]）。预期向上跳跃的幅度越大，投资者就越愿意付出额外的收益来获得正跳跃所带来的收益。所以，此时跳跃的风险溢酬为负。而在子样本2中，跳跃的幅度是负的，而回归系数是正的。这意味着，在次贷危机发生后，向下跳跃更容易发生，投资者主要持有股市下跳的预期。由于担心向下跳跃，预期向下跳跃的幅度越大，投资者要求的风险补偿就越高。所以这个样本期的跳跃风险溢酬就是正的。总之，在市场上升期，上跳预期为主，跳跃风险溢酬为负；而在市场危机期，下跳预期为主，跳跃风险溢酬为正。因此尽管不同样本期内的跳跃风险因子系数符号不同，结合具体的市场背景，其内在的经济含义却是一致的，符合投资者风险厌恶的基本原理。
实际上，如果仅从期权的非线性特征考虑，标的资产价格的跳跃会导致线性的Delta对冲组合赚到更高的Gamma，跳跃风险本身会给Delta对冲组合带来正的收益。但我们看到，无论在子样本1还是子样本2中，跳跃风险因子给Delta对冲组合带来的影响都是反向的。也就是说，风险厌恶和跳跃风险溢酬的影响，超过了Gamma的影响。在美国股票市场上，跳跃风险的确是不可忽视的一个重要风险源。
此外，值得一提的是，无论在全样本还是两个子样本的回归中，波动率风险因子的系数均显著为负，这与以往其他学者的研究结果是一致的（如Bakshi and Kapadia（2003）[59]）。这表明，从美国市场上的数据来看，波动率风险溢酬和跳跃风险溢酬都会给交易员对冲账户带来反向的影响，是交易员们必须重点的关注的风险溢酬。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
