从第三章到第八章，我反复试图说明孤独率在不同国家和社会团体之间有巨大的不同，我认为这些变化构成了高于个人层面的孤独影响因素的证据。除了上文提及的孤独的社会后果外，这些综合性和社会性的影响使孤独成为社会问题，而不仅仅是心理和个人问题。以更系统、更基本、更无形的方式塑造个体原因和生活机遇，更高层次的因素会比个体原因更加有力地影响个体患上严重孤独的几率。例如，糟糕的健康状况或是疾病被持续性地认为是频繁和严重孤独的显著性风险因素。健康和疾病的确是个人原因，但同时也与其他人、社会经济地位或是阶级密切相关，而这些个人原因也受到个人无法控制的因素的严重影响。一些社会因素，例如文化价值观、社会规范、政治和宗教意识形态、税赋政策、教育资源、就业机会等，塑造了社会的阶级结构，阻碍了个人为改变社会阶层所做的努力。当一个人意识到自己违反社会规范和规则的后果，当他因为少数族群的身份而无法得到一份工作却无法向他人证明，当因为宗教、社会或政治隔离而无法信任周围人，又或是当他们无法负担与他人社交的开销时，个体会感到极度孤独。可能是因为长期以来人们将孤独视为心理和个体问题，或可能很难从社会宏观层面对此采取措施，所以有关孤独的更高层次因素的现有研究主要停留在比较文化价值和诠释孤独上。这些研究固然重要，但还不足以解释综合性和社会性因素如何导致大量人群孤独的原因。事实上，如果可以改变任意一个使人们摆脱孤独的社会因素，这会比瞄准个体的措施和方法有用得多。只要人们心怀希望并且决心改善他们的社会，便不会认为这些因素无法改变。
在此，我正好为本书的副标题是“社会”而非“社会学”提供一个解释。向社会学期刊提交一篇关于孤独的论文后，我收到了审稿人的评论，其中一位审稿人建议我应将“孤独作为一个社会学问题”中的“社会学”改为“社会性”。我听从了建议，但不是因为我认为孤独作为社会学问题有错误，而是因为社会性的概念更包罗万象，孤独是一个社会学问题的表达并没有问题，就如第二章中提到过的，一些社会学家，例如罗伯特·魏斯，大卫·里斯曼和诺伯特·埃里亚斯的确把孤独作为社会学问题来叙述。此外，正如我在这本书中努力想要表达的，孤独可以也应该与很多重要的社会学概念联系起来研究，包括社会不平等、社会结构、家庭和婚姻、友谊和霸凌、移民、种族、民族文化、宗教和意识形态。简而言之，尽管对孤独进行研究的社会学家屈指可数，但称孤独为社会学问题并不存在不妥之处。12最终我接受“社会性”这个词，是因为我担心我的书会被解读成受众只局限于社会学家以及社会学学生。孤独是众多学科学者共同面对的问题，社会学仅是其中之一。(https://www.xing528.com)
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
