中国金融稳定性研究：银行危机理论与流动性、会计计量与估值视角

对于金融机构，特别是银行的危机分析，存在截然相对的流派理论观点。

1.随机事件理论，与实际经济的变化无关理论

这种流派观点的传统看法是：危机是“从众行为”和“民众恐慌”的结果（Kindlberger，1978）。Diamond和Dybvig（1983）以及其他的经济学家发展了这种理论，现代的看法是：银行挤兑是理性的，而且存款者的预期具有自促成性质。基于先到先服务（first⁃come，first⁃served）和资产变现具有成本的假设，单个存款者提前支取存款能增加个体福利，每个存款者都有提前支取存款的激励，会存在多重均衡的可能性，即银行危机是一种随机事件。如果每个人都知道银行即将倒闭，每个个体的最优选择就是提取存款。由于只有有限的流动性资产来匹配全部的提取指令，每个银行将会在变现资产中承受损失。因此，当所有存款者选择逃离时，银行挤兑开始，金融危机很快就会发生。如果没有人预期银行倒闭会出现，只有那些急需用钱的存款人会提取存款，银行具备充足的流动性满足合理需要，这时不会发生金融危机。这两大均衡状态取决于大量的外生的不确定性变量，这些变量与真实经济数据无关，但是却会影响存款者的期望并且具有自我实现功能。显然，这种近乎“太阳黑子”不确定影响参数下的多重均衡模型十分抽象，难以达到我们的管理要求。随着博弈论的运用，在两篇十分具有影响的文献中，Morris和Shin（1998、2000）认为多重均衡模型中不确定的根源在于多重均衡模型的简化假设：第一，有关经济基础变量的信息是公共知识；第二，均衡中代理人确切地知道其他代理人的行为。Morris和Shin的模型表明，如果允许代理人对经济基础变量有异质性不确定性，那么经济中会出现唯一均衡，而且以正的概率出现银行挤兑均衡。经济基础变量越弱，银行挤兑发生的可能性就越大。因此，将期望的转变与经济基础变量的转变联系起来是完全可以的。Rochet和Vives（2004）、Goldstein和Pausner（2005）则进行更深入的研究，他们在模型中引入了不确定性的白噪音信息，结果表明，存在挤兑发生概率的存款合同不再具有最优风险分担功能，这些同样佐证了银行危机的随机性。(www.xing528.com)

2.经济周期的必然产物

对应的观点认为银行危机是经济周期的必然产物。经济的不景气会降低银行资产的价值，进而增加银行不能满足合理提取存款的可能性。理性的存款者获取经济下滑的信息之后，会预期银行部门的金融困境，从而提取他的存款，这种动机会触发银行危机。从这个角度看，银行危机不是随机事件，而是经济环境收缩的反应。大量文献论述了总体风险诱发的银行危机。Wal⁃lace（1988、1990），Chari（1989），Champ、Smith和Williamson（1996）通过界定提取流动性民众的结构，拓展了Diamond和Dybvig（1983）的模型。Chari和Jagannathan（1988）、Jachlin和Bhattacharya（1988）、Hellwig（1994）、Alonso（1996）引入了经济周期风险导致的总体不确定性。Chari和Jagannathan（1988）关注于部分投资者未来回报的信号萃取模型，他们认为一部分存款者能获得长期风险资产收益的信息，而另一部分存款者则根据早期观测的存款提取数目来协调行动。信息的溢出效应和收益外部性会导致银行挤兑的发生，在经济周期中，存款者接受冲击，没有耐心的存款者将提前提取存款，但是没有耐心的存款者的比例是不确定的，经济中存在总体流动性风险。Jacklin和Bhattacharya（1988）基于投资者对银行投资风险的观察，假定存在一个无风险的短期技术和一个有风险的长期技术。模型的特点是引入一个双向的信息不对称问题：银行不能观测到存款者的真实流动性需要，而存款者也不知道银行资产的真实状况。当一部分存款者获得了关于银行风险资产回报的不利信息（而不是担心其他存款者的行动）时，银行挤兑就会作为唯一的均衡而发生。因此，银行挤兑有一个基本的根源，那就是银行的不良业绩。基于Gorton（1988）、Calomiris和Gorton（1991）的实证研究，19世纪的银行危机均能够被主要的经济运行指标预测。Allen和Gale（1998）构建了基于经济周期视角的银行危机根源的模型，他们认为危机能够促进风险分担，但是如果金融机构仓促变现则会带来沉重的代价。中央银行能够通过相应的货币政策实施最优资源配置来消除这些沉重的代价。在允许最优风险分担下，通过发行货币和贷款支持，中央银行能够防止无效的投资项目流动性变现。