【摘要】：无论是侵权赔偿还是刑罚制裁，控制风险的作用都是以找到明确的责任承担者为前提，这一前提在现代风险社会遭受了极大的挑战。对于这些原因、维度和行为，我们有充分的证据和 “证明” 来证明因果关系吗？风险社会中危险或损害的造成往往由众多因素引发，造成判断行为可谴责性的困难，传统因果准则难以证明其间的因果性。
无论是侵权赔偿还是刑罚制裁，控制风险的作用都是以找到明确的责任承担者为前提，这一前提在现代风险社会遭受了极大的挑战。根据贝克的分析，就现代社会风险的系统性、复杂性和影响的广泛性等特点提出了一系列的 “定义” 问题：①谁定义并确定产品的有害性，危险、风险的大小？责任归谁？是风险制造者，从中渔利者，潜在的受影响者，还是公共机构？②对引发事件的原因、维度和行为者我们知道什么，又不知道什么？对于这些原因、维度和行为，我们有充分的证据和 “证明” 来证明因果关系吗？③在一个关于风险的知识必定是有争议的和不确定性的世界里，什么算是充分的证据？④由谁来决定对受害者的赔偿，用什么来构成控制未来灾害的适当规则？[6]对这些问题回答的困难，导致了判断责任归属似乎已经成为一项不可能的任务，构成了对传统法律制度的巨大挑战：每次当威胁和危险变得更加紧迫和明显时，我们却发现自己不能借助科学的、法律的和政治的手段来确定证据、找到原因和进行补偿。[7]
这样的困境具体表现在：首先，传统侵权法或刑法中静态的法益范畴无法涵盖新的权益类型。风险社会中遭受威胁或损害的对象不限于特定个人，也不限于传统意义上的不特定多数，还包括未出生的后代与自然的利益。其次，危害无法认定。在风险社会中，侵害后果往往很难被估测和认定，化学污染、核辐射和转基因生物等可能引发的危害，超越了人类当前的认识能力。最后，传统归责原则的失效。风险社会中危险或损害的造成往往由众多因素引发，造成判断行为可谴责性的困难，传统因果准则难以证明其间的因果性。[8](www.xing528.com)
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
