许多平台以所谓“技术中立”来否认自己的控制者身份。但实际上并不存在所谓的纯粹中立者。从技术角度看，互联网分为物理层、逻辑层与内容层。互联网交流必须利用这三个逻辑层级的功效。物理层是指互联网的物理材料，如计算机、电话、网络等，包括传输渠道和信息生成与交流工具，其一般具有私权属性。物理层一般与平台提供商无关。逻辑层涵盖算法、标准、将人类语言转换成机器语言等。与物理层不同，逻辑层本应根植于开放、非所有权模式的协议与标准中。然而，近年来逻辑层开始逐步权利化，逻辑层的创造者有逐步将逻辑层纳入所有权控制的趋势。对于互联网平台提供商而言，逻辑层更是其控制权的核心所在，其通过算法、技术等手段有效控制用户对逻辑层的利用。内容层则是指互联网上存在的内容。互联网平台内容归属是现今互联网平台发展最具争议的话题。许多平台提供商以“技术中立”为由拒绝对平台内容承担责任，但实践中却又要求对平台内容的控制权。而这种对内容控制权的要求基本都获得了法院的支持。在上海汉涛信息咨询有限公司（以下简称“汉涛公司”）与爱帮聚信（北京）科技有限公司不正当竞争纠纷案（以下简称“大众点评案”）中，北京市第一中级人民法院就认为，爱帮网的商户简介和用户点评已经构成对大众点评网相应内容的实质性替代，必将不合理地损害汉涛公司的商业利益。[30]此案中，法院虽然并没有对网站内容的所有权进行界定，但通过不正当竞争机制的引入，事实上赋予了平台提供商对第三方生产的内容某种意义上的控制权。[31]在另一个类似的案件中，法院认为，大众点评网中的餐厅简介和用户点评内容整体上构成汇编作品。[32]但二审法院认为，大众点评网中的餐厅简介和用户点评文字整体上不构成汇编作品，而对于构成作品的用户点评文字，其著作权由汉涛公司和用户共同享有。[33]此案中，法院明确赋予了平台对第三方生产的内容的所有权。从现有的司法实践来看，法院一般都赋予了平台提供商某种意义上的对第三方生产信息的控制权或所有权。从商业与司法实践来看，平台提供商对内容层具有一定的控制权基本是一种共识，有争议的只是这种控制力的大小与深度。
网络服务从来都是受控制的服务，以所谓“技术中立”来免除自己的犯罪控制责任并不符合现实。自2011年以来，技术中立就被认为是互联网政策的核心原则。[34]技术中立的核心思想是技术本身没有对错，法律规则不应对某些技术持有偏见。[35]然而，我们必须认识到中立性常常不是真实的，而是一种假象。[36]事实上，算法都是人编写的，人们可以把所有的偏见与观点植入其中。[37]著名科技史学家马尔文·克兰兹伯格提出的“克兰兹伯格第一定律”指出，“技术既无好坏，亦非中立”。算法在编写过程中存在偏见与观点，但在运行过程中确实是客观且不受人偏见影响的。
从技术角度来看，平台提供商也能对信息获取与利用进行控制。平台提供商能控制用户信息的提交、整合与利用。除了强制性要求用户提供相关信息，平台提供商还可以秘密获取大量信息。许多平台提供商通过对元数据监控来获取信息。云服务也是平台提供商获得信息的重要手段。云服务转移了权力的位置，当所有的信息与软件都处于一个位置时，谁控制了该位置，谁就能控制大量的用户信息。斯诺登的报告就曾指出，美国国家安全局就侵入Google与Yahoo！的云服务窃取了大量的个人与公司信息。此外，互联网平台提供商还能利用所获取的信息谋取商业利益。Facebook就曾利用大数据控制用户的情感。[38]通过大数据分析，行为科学家能准确判断出用户偏好，设计出专门针对该用户的平台与内容，从而获得更大利益。[39]同时，互联网平台提供商还能通过技术手段控制平台的应用。通过技术措施，互联网提供商不但能限制用户对平台的接触，而且能限制对相关内容的使用。(www.xing528.com)
平台模式实质上就是一个“双边市场”，它撮合了第三方开发者和网民，并从平台服务中渔利，当然平台商的存在极大地缓解了信息不对称问题，有利于促进系统性创新。
虽然互联网入口与平台非常重要与关键，但是企业为了争夺入口与平台采取非正当手段损害基本的商业秩序在任何情况下都不应被宽恕。事实上，如果各个企业都遵守基本的互联网竞争伦理，那么这些互联网企业之间的竞争就会更加文明，也更符合消费者的利益。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
