ESG金融：探究其影响力

影响力的评估涉及因果的关联，但这种关联通常不能直接得知。在此，我们真正想评估的是ESG影响力，但从企业的行动到影响力，其间有一连串步骤，包括行动（activity）、投入（input）、产出（output）、后果（outcome），最后才是影响力（impact），如图1所示（Brest和Born，2013；Ebrahim和Rangan，2014）。

图1　企业的行动到它所产生的影响力之间有一连串步骤

以这些步骤而言，投入和产出之间的差异应该很容易分辨，而产出和后果之间的差异，一般也不难判断。但后果与影响力之间，就比较难有明确的区分标准。重要的是，通常企业披露的或数据商提供的是产出，而非结果或影响力。譬如，当手机制造公司披露“手机生产数量”、汽车制造公司披露“汽车生产数量”时，这明显是产出的量。无论结果或影响力，都应该比这更进一步：使用手机带来的便利性才是“后果”，使用汽车节省的交通时间也是“后果”，而这些便利性及时间节约的增产才是“影响力”。

无论是后果或影响力，都涉及一些因果关系。确立因果关系向来很难，背后缘由很多。有的是后果没法得知，有的是后果难以在短期中被观察到，有的是观察到的后果中有干扰因素。此外，用以支持因果关系的证据有严谨度差异，而证据要多强才能用来确认因果关系呢？

以生产药物的公司而言，药物产品与治愈疗效之间的因果关系，常通过某种比较来证明。下图由严谨度最低的方法依序而上，最低是“没有比较”，在不做任何比较的情况下，仅从正面效果本身来理解干预的效果。较好的是与“基准线”对照，把实验组的结果与类似组的先前结果相比。更好的是“倾向得分比配”，把接受实验者与未接受实验者的情况相比。再上一级的是“随机对照实验”，依随机取样法找出实验组与对照组，将两组结果进行比较。最好的是“元分析法”，针对多项随机对照实验的结果进行全面性分析。(www.xing528.com)

确认因果关系的困难，也发生于ESG影响力的认定上。有时是企业产品的后果未能在短期中被观察到，以致因果关系被忽略了。譬如，新研发的药物就多次发生这种情况，硅胶气胸填充物的致癌后果就是知名案例。有时与支持因果关系证据的前后不一致有关，微额贷款是另一个知名案例。早年严谨度较低的一些研究肯定微额贷款的扶贫影响力，但后来RCT研究却发现其影响力无足轻重，从而否定了先前被认定的因果关系（Banerjee等，2015）。

图2　因果证据的严谨性（由低到高）

无论认定因果关系有多难，这种认定是影响力评估的先决条件。但ESG影响力相关之因果关系的确认必须仰赖各领域的研究发现，特别是社会科学下的心理学、社会学、经济学等领域。当把这些领域下因果关系的研究发现汇整为数据库后，就能形成ESG影响力评估的依据。

这种数据库过去不存在，但近年欧美有实践者基于社会科学的研究结果，建立了ESG因果数据库。在持续优化下，未来这种数据库应有很大的发展空间。