绿债数据支持信号假说，否定漂绿假说

以上的假说检测，主要基于欧美企业绿债的数据，研究结果支持信号假说，否定漂绿假说。这样的证据确凿吗？如果我们使用新兴国家的企业绿债来测试这些假说，会得出相同结果吗？

针对于此，有几点需要提示。

第一，如前所言，某些国家对绿债的界定比较宽松，而可能造成企业发债后绿色绩效不显著。因此，利用这些国家的数据来检测相同假说时，可能会得出不同结果，譬如支持漂绿假说。

第二，当政府对绿债予以补贴时，会降低企业成本，造成一些扭曲，因而产生不同的研究结果。因此，利用中国或新加坡等地的企业绿债数据时，必须审慎处理政府补贴问题。

第三，企业绿债市场目前仍然处于早期发展阶段，现有规模尚不及全球整体债市的0．1%，故目前的实证结论未必能扩及未来。特别是，企业绿债迄今支持的仍以唾手可得的绿色项目为主，譬如地理位置优异、易于兴建、减碳效果明显的大型风电厂。当这些项目枯竭后，企业的绿债资金势必要用在条件较差、绿色绩效较不明显的项目上，因而可能会支持不同的假说。(www.xing528.com)

当然，最重要的关键，是必须对绿色债券所产生的绿色影响力给予更好的评估。如何以可行的、严谨的方式针对影响力进行评估，一直都是学者和业者努力的方向，而这种评估方法既可用于比较狭义的绿色项目，亦可用于相对广义的ESG项目。当然，影响力维度很多，环境面有相关于能源效率的碳排放量，社会面有相关于工作场所安全性的工伤率，公司治理面有相关于公平性的高管对员工薪酬比。影响力维度不同，其影响力度量方式不同，所使用的指标及单位也不同，而如何能相互比较甚至加总，更为相关领域学者关切（Serafeim等，2019）。

所幸这几年不少学者对影响力度量的研究有重大突破，其中尤以哈佛大学会计学教授所开发的影响力加权财务报表最知名，目前已对汽车制造、药物化学、公共事业、食品等几个行业进行试点（Serafeim和Trinh，2020；Rischbieth等，2021）。期待这套框架背后的会计原则能早日完善，并形成一套普遍接受的准则，如此才可具体应用于绿色债券，以精准评估其绿色影响力。

[2020-10-22首发于财新网]