漂绿假说检测及信号假说的比较

漂绿既有三个构成要素，拟检测漂绿假说是否成立，自然需要取得企业的操纵意图、误导性环境宣称、第三方的错误印象等实据，并且检测其间的因果关系。但实据未必存在，就算存在，检测其间因果关系也很难做，以致迄今没有相关研究。

相较之下，另一个与漂绿假说相竞争的信号假说，不仅在检测上更可行，意涵也更丰富。

依据信号假说，绿债发行企业送出一个绿色信号，以降低它和投资人之间的信息不对称。企业通过这个信号，向投资人做出环境承诺，表示发债所募资金会用来提高其绿色绩效。这个信号应该真实可信，而这可以由几方面来看，包括企业绿债的发行成本、认证成本，以及后续的行政管理成本、合规成本等。

特别是，除非政府对绿债给予补贴，否则以现行制度看，如果企业发债是为了募资，则相比于发行成本高、资金用途受限的绿债，更灵活的策略是发行一只传统债券而将资金用于绿色项目。因此，绿色本身显然对于发行绿债的企业具有实质意义，而这意义应该超乎传统债券及漂绿行为之上，最终反映于绿色绩效的改善。

信号假说提供了几个可供验证的观点。第一，对于企业送出的绿色信号，股票市场如何回应？特别是，当投资人支持企业的生态友好政策时，会通过股价来给予正面回应。另外，股市对于认证绿债的回应势必更强，因其承诺的可信度更高。第二，企业发行绿债后，其环境绩效应会有所改善，而反映于其碳排量的降低、环境评级的提升等。第三，绿债会对关切环境的投资人及长期投资人形成吸引，故企业发行绿债后，这类投资人的持股可能会增加。(www.xing528.com)

学者通过事件研究和复杂的样本配对等方法，针对这三个观点进行统计检测，结果发现所有观点都获得数据的支持（Flammer，2021；Larcker和Watts；2020）。

首先，在股市回应方面，投资人对于企业发行绿债给予显著的正面回应，这反映于超额回报上。这个反应明显是针对债券之“绿色特质”的回应，因为股市对债券发行本身通常不作回应（Flammer，2021；Tang和Zhang，2020）。其次，就企业发绿债后的环境绩效改善而言，无论是从ESG评级里的环境计分看，或是从碳排放量看，都有显著的进步。换言之，企业发债所募资金确实产生了绿色绩效，造成其环境评分增加，碳排量降低。第三，在股权结构方面，绿债发行后，企业的绿色投资人持股比和长期投资人持股比都显著增加，表示他们肯定企业对自然环境所赋予的价值（Flammer，2021）。

整体而言，学者利用三个观点来检测信号假说，发现它获得数据支持：企业通过发行绿债释出环境承诺的信号，其后会履行承诺，而具体反映于绿色绩效的改善。因为企业放出的是真实信号，故与漂绿假说相抵触，也间接否定了漂绿假说。