企业绿债漂绿疑云：问题的两个由来

与各级政府所发行的绿债相比，企业绿债的漂绿嫌疑较重，这或与发行主体的非官方性质有关。依一般看法，政府虽然官僚，但政府作为法规制订与监督机关，其作假可能性相对较低。

企业绿债会扯上漂绿疑云，原因可能有两个。一个与国际绿债市场的治理模式有关，目前的民间治理模式被认为太自由，造成发债所募资金流入项目的绿色真实性不足。另一个与某些国家对绿债采取相对宽松的界定有关，造成发债所募资金未能全数流入绿色项目。

关于漂绿疑云的第一个由来，目前国际绿债市场所依据的民间治理模式，系由自愿性规范及相应的认证系统所形成。这里涉及两套自愿性规范，一是由CBI所制订的气候债券标准（Climate Bonds Standard，CBS），其中对能发行气候债券的绿色项目依现有科学证据予以界定，而具体分成能源、交通、水资源、建筑废弃物处理等八大范畴（CBI，2018；CBI，2019）。另一是由国际资本市场协会所制定的绿色债券原则（Green Bond Principles，GBP），其中对发债所募资金给予管理指南，包括资金用途、项目挑选标准、资金管理和提报等四方面（ICMA，2021）。

绿色债券目的在于把资金引入环境友好型项目，而项目的绿色真实性需要检证。目前所仰赖的是一套复杂的认证系统，由气候债券倡议组织理事会授权第三方机构认证，其中涉及认证机构、核查机构、评级机构等。但是，绿债认证是第一步，只确认募集资金是否流向符合CBS界定的绿色项目，后续另有对资金用途合规性的监督和提报，而这些流程都涉及相当费用。因此，并非所有绿债都有认证。就企业绿债而言，大约只有六成多获得认证。

换言之，从绿债认证的视角看，漂绿比较可能发生于两种情况。一种是绿色真实性较低的绿债，譬如未经认证的绿债，因其未能确实履行绿色承诺而有某种虚假发生。另一种是发生绿色违约（green default）的认证绿债，亦即企业无法维持其环境承诺的情况。绿色违约并不常见，后果也相当严重，其绿色认证会被气候债券倡议组织取消。(www.xing528.com)

这两种情况里，最后的事实都不完全符合先前承诺，而存在着虚假。但是，漂绿还有“操纵意图”这个构成要素，而当它不存在时，漂绿也未必成立。譬如，涉及绿色违约的企业，在原先申请认证时可能并没有操纵意图，因为这种违约的成本高到不值得去试。

重要的是，绿色真实性较低是否就构成漂绿，这必须通过事后证据的检测，包括企业发债后绿色绩效的改善，诸如碳排量的降低、能源效率的提升等。当事后证据显示企业绿色绩效达到预期的改善时，则企业并未“对其环境承诺做出误导性宣称”，而漂绿的指控也不成立。

关于漂绿疑云的第二个由来，涉及某些国家所制订的之相对宽松标准。CBS是国际标准，规定企业发行绿债所募资金必须全数用于绿色项目。但一些新兴国家以促进经济发展理由，赋予绿债多重目的，因而对“绿色”采用更宽松的定义，对资金用途给予更大的范围。特别是，有些浮泛的“绿色”定义甚至纳入有科学争议的项目，而资金用途范围也容许把发债所募的部分资金用于非绿色项目。

这种过于宽松的界定造成资金未能充分、真正地引入绿色项目，以致发债企业最终的绿色绩效不佳，这并不难想见。这里涉及漂绿的，可能是提出这些宽松界定的主体，而未必是企业。换言之，企业是否以发绿债来漂绿，必须依据漂绿的构成条件来判断，譬如在相对宽松的界定下，企业是否有意误导而做出虚假炫惑的环境宣称，而最终并未履行承诺。