这个框架下的系统看来虽然庞大，其实并不复杂，企业只要能把自己归入所属行业，就能找到对应的ESG议题。
对于苹果，其主营业务的收入来源以iPhone手机销售为主，其2019年年报显示，iPhone手机净销售额为1 424亿美元，收入占比超过五成，而整个硬件产品收入占比超八成（Apple，2020）。因此，依据SASB的行业分类，苹果属于技术及通信行业，而归为硬件类子行业。从SASB的实质性地图看，与硬件相关的实质性ESG议题有供应链管理、原材料采购、数据安全、员工多元性及包容性、产品周期管理等。
不过，苹果实际上并不单纯是家硬件公司，它还提供软件及内容服务。这就包括了苹果商店、音乐、电视、云存储等方面的服务。苹果的次要行业归属于互联网媒体及服务、软件及信息技术服务子行业。其相关实质性ESG议题就有用户隐私、数据安全、竞争行为等。
另外，苹果不是有边界的传统制造业，而是无疆界的新制造商。苹果只掌控研发设计，而生产组装等则由富士康等外包厂商处理。但苹果处于供应链的核心位置，掌握话语权、定价权，故其实质性ESG议题除了“供应链管理”外，亦包括供应商所对应的实质性ESG议题。
图1 苹果公司及供应链企业实质性ESG议题
事实上，SASB框架所指出的这些实质性ESG议题，正是苹果过去被挑战的痛点，也是它ESG变革的重点。特别是，打开苹果每年定期发布的《供应商责任报告》《环境责任报告》，其中指出的ESG目标及每年实践进展，也是以这些实质性议题为主。(www.xing528.com)
当然，在ESG的时代趋势下，企业必须实践ESG，也关心它对财务绩效的影响。过去曾有一种迷思，认为企业的ESG评级与财务绩效正相关：当企业的ESG评级总分高时，其财务绩效亦较佳。但SASB对实质性ESG与非实质性ESG的区分，显然打破了这个迷思。事实上，针对于此，学者进行了研究，结果有以下三点主要发现。
第一，企业在实质性ESG上的评级足以预测其财务绩效，实质性ESG评级较高的企业，其财务绩效优于那些实质性ESG评级较低的企业。第二，企业在非实质性ESG上的评级，不能据以预测其财务绩效。第三，企业在整体ESG上的评级，也不能据以预测其财务绩效。
总结而言，SASB所建立的框架，能帮助手机及其他企业看清什么是攸关重大的ESG议题，而有助于优化ESG实践的焦点。倘使企业能再通过对自身及同行的理解，针对实质性ESG实践的具体细节予以深化和权宜平衡，则应能有利于其长期的财务表现和运营绩效。
[2020-6-5首发于澎湃商学院，共同作者张旭华]
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
