亚马逊ESG争议：评级及影响

亚马逊曾发生过不少ESG争议，其中最广为人知的包括以下几个议题。

在环境影响方面，亚马逊一直不肯披露其碳排量，直到2019年才在社会舆论下不得不披露（Amazon，2020a）。2018年它的碳排量为4 400万吨，比微软、谷歌和脸书都高，但2019年又增加了15%，升高到5 100万吨。依据专家估算，以亚马逊的能源使用密度，倘使其能源政策不见改变，则未来它将走在4摄氏度的轨道上，与巴黎协定的2摄氏度目标背道而驰。

在剩余食物处理方面，当全食超市被发现将大量剩余生鲜抛弃后，机构投资人对亚马逊的剩余食物管理制度展开调查，结果发现公司竟未做披露（ICCR，2019；2020）。这和行业精英的一般做法形成鲜明对比；沃尔玛及克罗格超市都对剩余食物制订了降低浪费的目标，更建立了量化披露标准，并针对目标定期发布进度报告。例如，沃尔玛和食物银行等慈善组织合作，推出济贫的社会项目，又把剩余食物用作堆肥、转化为动物饲料，并通过厌氧消化流程而开发为生物能源。

购物平台上，亚马逊的自有品牌和外部卖方产品各占一半，故而涉及供应链管理、商品内容的尽职调查、商品安全和质量管理等问题。亚马逊自有品牌的供应链管理标准长期处于不透明状态，外界无法得知其供应商挑选标准，例如是否使用统一的ESG计分卡、筛选门槛和考核机制等（Mark和Johnson，2018）。另外，平台不仅出现了惹人反感的言论，外部卖方还涉嫌侵扰性产品争议，因而亚马逊被认为负有未能尽职调查商品的疏失。

当然，亚马逊最被人诟病的，是在欠缺第三方独立机构的尽职调查和全面性代理人的监督下，径自把AWS开发的Rekognition卖给了某些独裁政府和军方警察部门。Rekognition是一款人脸辨识监控软件，当它和巨量个人数据及摄像监控系统一起使用时，可用来追踪个人行为和人际互动，甚至可能被用于监控劳工和对立族群，产生令人不愿见到的负面后果。亚马逊的股东对此极为关切，发动了股东提案，除要求亚马逊立即停售Rekognition外，更要求由第三方独立机构对产品进行后果研究（ICCR，2019；2020）。(www.xing528.com)

在劳工议题方面，亚马逊送货中心的问题曾多次被《华尔街日报》《时代》杂志及《大西洋月刊》等媒体披露。特别是，发货中心的员工数高达三四十万，素有“血汗工厂”之称，员工工时长、压力大，不仅被要求压缩如厕时间，还受到侵扰性监控系统的看管（ICCR，2020）。过去亚马逊员工的工资仅略高于贫困生活线，而工资低、环境差造成员工不满，德国、波兰、意大利等国都曾发生多起罢工事件，甚至针对工资和工作环境提起集体诉讼。

当然，亚马逊的ESG争议远不止于此。例如，它富可敌国，但大钻税法漏洞，2019年竟然没付联邦税。又如，当股东于2016年提出更全面的员工薪酬统计披露时，亚马逊竟要求美国证监会阻挡该议案；当美国政府针对高科技行业进行反垄断问讯时，亚马逊的游说支出金额剧增但手法却更加不透明了。

这些争议同时也反映，亚马逊的ESG评级肯定不理想。事实的确如此，几家知名专业评级机构所给的评分虽然未尽相同，但方向一致，最多中等而已。譬如，MSCI给了亚马逊BBB评级，Sustainalytics给了47%的百分位数评级，这些中等评级明显与顶级企业应该承担更多ESG责任的社会期许相违。