批评的理性论之批评,傅统先全集

我们讨论康德的哲学只限他的知识论。在此范围之内吾进而批评之。

一、逻辑的必须性不足以区别范畴与感觉 康德把感觉与范畴分别得十分清楚。感觉是原料范畴的形式。照此形式而编织原料，而组织知识。康德以为只有范畴是有必需性和普遍性；感觉就没有这种必需性的。所谓“必需”康德当然是指“不得避免”的意思。不过他也承认所谓必须性有两种：逻辑上的必须性和知识论上的必须性。我们先讨论所谓逻辑的必须性能不能分别感觉与范畴。逻辑的必须性无论在我们的意义中，概念中，定义中，确实是存在的。三之平方必须是九，因为我们所谓三之平方就是指九的意思。三角形的三角之和等于两直角，因为我们所谓三角形就是指示一个形式，总其角之和而等于两直角之和。所谓逻辑的必须性就是说我们的主辞的意义和宾词的意义是一样的。主宾互相矛盾的不可能，即所谓逻辑的必须性。康德主张范畴是有逻辑的必须性，这是不容否认的。但是康德欲以此区别感觉与范畴而不承认感觉亦有逻辑的必须性。这是我们所不敢苟同的。因为关于感觉的言论也有逻辑的必须性。我所谓白色就不是黑色的意思，因为白色必须不是黑的。我所谓玫瑰是芬芳的，因为玫瑰花必须是芬芳的。因此康德欲以逻辑的必须性区别范畴和感觉是不对的。

二、从知识论上的必须性康德亦不能证明其理论 康德所谓时空范畴的必须性是从知识论上而言。我们记得他分有分析判断和综合判断。分析判断中宾辞只能说明或分析主辞固有的意义。譬喻二二得四。分析判断总是先天的，这是没有问题的。综合判断的宾辞在主辞上加以新的意义，譬如凡物热则澎涨。这种综合判断大半是由经验而来。物热后是否澎涨？这是经验多少年的经验而确定的。这种由经验而来的综合判断不是必须性，因为有限的经验不能证明其必须性。然而康德以为在综合判断中有许多是有必须性和普遍性的，因之是先天的而不是经验的。故纯理性判断一书中的中心问题就是讨论先天的综合判断的可能。这是康德所谓知识论上的必须性。

但是关于时空范畴的种种先验（有必须性的）判断康德并没有证明它们是综合的。三加二等于五，这是必须的判断，但是康德没有证明这是综合的。不错他曾经试欲证明因果律是综合的，但是，其实因果律成了综合判断的时候，或因果律预言其永存不变的时候，则此因果律即已失去他必须性矣。康德欲于逻辑的必须性之外，另有所谓关于时空范畴的综合判断的必须性，这一层他又不能使我们满意，因为时空范畴虽是必须的，为其不能证明它们是综合的。(www.xing528.com)

三、必须性不能证明时空范畴是主观的，是先天的 不错，时空范畴是普遍的，是必须的，在时空之外我们确实不能想到事物的存在。但是我们就能因此而主张时空是属于主观的吗？我们能不能说时空是在事物里面做事物存在必须先有的条件。从逻辑上来说来，“类概念”（Genus）是在“种概念”（Species）之上所应有的。如“书”是“类概念”而“黄书”是“种概念”。没有书的“类概念”就绝不会有黄书的“种概念”。没有动物的概念就绝不会有人的概念。凡人或黄书之存在必须先有动物或书的存在。但是我们不能因此而主张动物或书是属于主观的。总之事物之先必须有时空，但绝不能因此而证明时空是主观的。

四、康德之理论自相矛盾 批评一种学说最好的方法，是把他自己的理论和它的结论两相比较；若是自相矛盾，那末这种理论当然不能成立。当然，康德是主张他的“纯理性批判”的结论是对的。这部书解脱事物本体的知识，告诉了我们非经验的知识范畴。但是他的理论是不承认我们能得到这种知识的。康德似乎相信纯理性不用经验就能组织关于知识之先验形式的真知识。但是他的理论是除经验之外，无论何物都是不可知的。若是我们承认没有经验过的东西是不可知的，那末知识之先验的时空范畴当然也是不可知的，因为它们没有经验上的根据。若是它们是存在的，而康德又能知道它们，那末它们是在我们的经验范围之内。这种自相矛盾的现象不能使我们确认他立论的圆满。