国学入门课：章太炎国学讲义，探讨《尔雅》的训诂之道

学者有志治经，不可不明故训，则《尔雅》尚已。《尔雅》一书，《汉志》入“孝经”类，今入“小学类”。张晏⁽⁸⁷⁾曰：“尔，近也；雅，正也。”《论语》：“子所雅言。”孔安国亦训“雅言”为“正言”。《尔雅》者，厘正⁽⁸⁸⁾故训，纲维群籍之书也，昔人谓为周公所作，魏张揖⁽⁸⁹⁾《上广雅表》言：“周公著《尔雅》一篇。今俗所传三篇，或言仲尼所增，或言子夏所益，或言叔孙通⁽⁹⁰⁾所补，或言沛郡梁文所考。”朱公不信《尔雅》，以为后人掇拾诸家传注而成。但《尔雅》之名见于《大戴礼·小辩篇》：鲁哀欲学小辩，孔子曰：小辩破言，小言破义，《雅以》以观于古，足以辩言矣。夫弈固十棋之变，由不可既也，而况天下之言乎？”（哀公所欲学之“小辩”，恐即后来“坚白同异”⁽⁹¹⁾之类。哀公与墨子相接，《墨子》经、说，即坚白同异之滥觞。《庄子·骈拇篇》：“骈于辩者，累瓦结绳，窜句游心于坚白同异之间，而敝跬誉无用之言，非乎，而杨墨是已。”是杨朱⁽⁹²⁾亦持小辩。杨墨去鲁哀不及百年，则春秋之末已有存雄无术之风，殆与晋人之好清谈无异。）张揖又言：“叔孙通撰置《礼记》，言不违古。”则叔孙通自深于雅训。赵邠卿⁽⁹³⁾《孟子题辞》言：“孝文皇帝欲广游学之路，《论语》《孝经》《孟子》《尔雅》皆置博士。”可见《尔雅》一书，在汉初早已传布。朱文公谓为掇拾传注而成，则试问鲁哀公时已有传注否乎？伏生在文帝时始作《尚书大传》⁽⁹⁴⁾，《大传》亦非训诂之书，《诗》齐、鲁、韩三家，初只《鲁诗》有申公训故。申公与楚元王同受《诗》于浮丘伯，是与叔孙通同时之人。张揖既称叔孙通补益《尔雅》，则掇拾之说何由成立哉！

谓《尔雅》成书之后代有增益，其义尚允。此如医家方书，葛洪⁽⁹⁵⁾撰《肘后方》⁽⁹⁶⁾，陶宏景⁽⁹⁷⁾广之为《百一方》。又如萧何定律⁽⁹⁸⁾，本于《法经》。陈群言李悝作《法经》六篇，萧何定加三篇。假令汉律而在，其科条名例，学者初不能辨其孰为悝作，孰为萧益。又如《九章算术》，周公所作，今所见者为张苍所删补，人亦孰从而分别此为原文，彼为后出乎？读《尔雅》者，当作如是观。

《尔雅》中诠诂《诗经》者，容有后人增补。即如“郁陶，喜也”，乃释《孟子》。“卷施拔心不死”，则见于《离骚》。又如《释地》《释山》《释丘》《释水》诸篇，多杂后人之文。《释地》中九州，与《禹贡》所记不同。其“从《释地》以下至九河，皆禹所名也”二语，或为周公故训耳。

以《尔雅》释经，最是《诗》《书》。毛《传》用《尔雅》者，十得七八。《汉志》言：《尚书》古文，读应《尔雅》，则解诂《尚书》亦非用《尔雅》不可。然毛《传》有与《尔雅》立异处，如“履帝武敏”，武，迹也。敏，拇也。三家《诗》多从《尔雅》，毛则训“敏”为“疾”，意谓“敏”训“拇”，则必改为“履帝敏武”，于义方顺。又如，“籧篨戚施”，《尔雅》以“籧篨”为口柔，“戚施”为面柔，“夸毗”为体柔。毛《传》则谓籧篨不能俯者，戚施不能仰者。此据《晋语》“籧篨不可使俯、戚施不可使仰”为训。义本不同，未可强合。而郑《笺》则曰：“籧篨口柔，常观人颜色而为之辞，故不能俯也；戚施面柔，下人以色，故不能仰也；”强为傅合，遂致两伤。《经义述闻》云：“岂有卫宣一人而兼此二疾者乎？”然王氏父子亦未多见病人，固有鸡胸龟背之人，既不能俯、亦不能抑者，谓为身兼二疾，亦无不可。毛《传》又有改《尔雅》而义反弗如者，如《尔雅》：“式微式微，微乎微者也。”毛训“式”为“用”，用微，于义难通。又《尔雅》：“岂弟，发也。”《载驱》：“齐子岂弟”，毛训“乐易”，则与前章“齐子发夕”不相应矣。

古文《尚书》，读应《尔雅》，自史迁、马、郑以及伪孔，俱依《尔雅》作训。或以为依《尔雅》释《尚书》，当可然理解，而至今仍有不可解者，何也？此以《尔雅》一字数训，解者拘泥一训，遂致扦格⁽⁹⁹⁾难通也。如“康”有五训：安也、虚也、苛也、蛊也，又五达谓之康。《诗·宾之初筵》：“酌彼康爵。”郑《笺》云：“康，虚也。”《书·无逸》：“文王卑服，即康功田功”，伪孔训为“安人之功”。不知此“康”安当取五达之训。“康功田功”即路功田功也。《西伯戡黎》：“故天弃我，不与康食。”伪孔训为“不有安食于天下”。义虽可通，而一人不能安食，亦不至为天所弃。如解为“糟糠”之“糠”，则于义较长。故依《尔雅》解《尚书》当可十得七八，要在引用得当耳。然世之依《尔雅》作训者，多取《释诂》《释言》《释训》三篇，其余十六篇不甚置意，遂至“五达”之“康”一训，熟视无睹，迂回难通，职是故耳。(www.xing528.com)

《经义述闻·春秋名字解诂》郑公孙侨字子产，既举《尔雅·释乐》之训，大管谓之，大谓之产；复言“侨”与“产”皆长大之意。实则“侨”借为“簥”而已。《离骚》：“吾令蹇修以为理。”理，即行理之理，使也。蹇修，王逸⁽¹⁰⁰⁾以为伏羲氏之臣，然《汉书·古今人表》中无蹇修之名，此殆王逸臆度之言。按，《尔雅·释乐》：“徒鼓钟谓之修，徒鼓磬谓之蹇。”以蹇修为理者，彼此不能相见，乃以钟鼓致意耳。司马相如以琴心挑之，即此意也。是知《尔雅》所释者广，故书雅训，悉具于是，学者欲明训诂，不能不以《尔雅》为宗。《尔雅》所不具者，有《方言》《广雅》诸书足以补阙。《方言》成于西汉，故训尚多。《广雅》三国时人所作，多后起之训，不足以释经。《诗·商颂》“受小球大球”“受小共大共”。毛《传》以“球”为“玉”，与“共”为“法”，深合古训。《经义述闻》以为，解“球”为“玉”，与“共”殊义，应依《广雅》作训，拱、球，法也。改字解经，尊信《广雅》太过矣。要知训诂之道，须谨守家法，亦应兼顾事实。按《吕氏春秋》，夏之将亡，太史终古抱其图法奔商，汤之所受小共、大共，即夏太史终古所抱之图法也。《书序》“汤伐三朡，俘厥宝玉，谊伯、仲伯作典宝。”即汤所受之大球、小球也。古人视玉最重，玉者，所以班瑞于群后。《周礼·大宗伯》：“以玉作六瑞，以等邦国。王执镇圭、公执桓圭、侯执信圭、伯执躬圭、子执谷璧、男执蒲璧。”一如后世之玺印，所以别天子、诸侯之等级也。汤受法受玉，而后可以施政令，为下国缀旒。依《广雅》作训，于义未安。

宋人释经，不信《尔雅》。岂知古书训诂，不可逞臆妄造。此如迻译西土文字，必依据原文，不差累黍，遇有未莹，则必勤检辞书，求其详审。若凿空悬解，望文生训，鲜不为通人所笑。《尔雅》：“绳绳，戎也。”《诗·螽斯》：“宜尔子孙绳绳兮。”毛《传》：“绳绳，戎慎也。”朱文公以为“绳”有“继续”之义，即解为“不绝貌”。《尔雅》：“缉熙，光也。”毛《传》：“缉熙，光明也。”（“缉熙”《诗经》凡四见）朱以“缉”为“缉”之缉，因解为“继续”也。按，《敬之篇》“学有缉熙于光明”者，即言光明更光明。“于”与“乎”通，与“微乎微之”语意相同。又《书·盘庚》：“今汝（今通行本作“聒聒”）。”《说文》：“，善自用之意也。”马、郑、王肃所解略同，蔡、沈乃解为“聒聒多言”。实则古训并无“多言”之意。是故，吾人释经，应有一定规则，解诂字义，先求《尔雅》《方言》有无此训。一如引律断狱，不能于刑律之外强科人罪。故说经而不守雅训，凿空悬解，谓之门外汉。

古人训诂之书，自《尔雅》而下，《方言》《说文》《广雅》以及《毛传》，汉儒训诂，可称完备。而今之讲汉学者，时复不满旧注，争欲补苴罅漏，则以一字数训，昔人运用尚有遗憾之故。此如士卒精良，而运筹者或千虑一失，后起之人，苟能调遣得法，即可制胜。又如用药，药性温凉，悉载《本草》，用药者不能越《本草》之外，其成功与否，悉视运用如何而已。

训诂之学，善用之如李光弼入郭子仪军，壁垒一新；不善用之，如蒙学射，尽羿之道，于是杀羿。总之诠释旧文，不宜离已有之训诂，而臆造新解。至运用之方，全在于我。清儒之能昌明汉学、卓越前代者，不外乎此。