图书馆职业能力评价指标系统研究成果

考虑到一般受访对象可能对图书馆职业教育能力问题不太了解或很难准确回答调查问题，不宜采用问卷调查法来验证图书馆职业教育能力评价指标体系，因此，本文采用德尔菲法对上述初始指标的有效性进行分析，并确立最终的图书馆职业教育能力指标体系。

(一)第一轮专家调查结果分析

2016年12月27—30日，以上述图书馆职业教育能力初始指标为基础并采用了0～9重要性标度，设计第一轮专家调查问卷(见附录2)，向中国人民大学、中南大学、中山大学、华南师范大学、吉首大学、安徽大学图书情报领域的18位教授和副教授进行了咨询，回收18份有效问卷。一级指标专家评分和二级指标专家评分分别如表4-6和表4-7所示。

表4-6　图书馆职业教育能力一级指标专家评分统计（第一轮）

续表

表4-7　图书馆职业教育能力二级指标专家评分统计（第一轮）

续表

续表

表4-6和表4-7显示，所有初始指标的重要性均值均大于5，表明这些指标重要性程度较高，可以予以保留；但一级指标“远程教学能力”和二级指标“设置LIS专科院校”“开展短期培训”“开展业余学习”“提供校外基地教学”“提供以在线课程为主和面授课程为辅的教育”“提供面授课程为主和以在线课程为辅的教育”“实施完全的在线教育”“采用卫视或电视教学方法”“设置信息管理专业”“设置医学信息学专业”“提供中专学历”“提供大专学历”“提供双硕士学位”“提供硕士生证书”“设置必要的公共基础课”的变异系数大于0.25，说明专家们对于这些指标的认同程度存在较大的差异，需要对初始指标进行修订。(www.xing528.com)

结合专家建议，对第一轮专家调查问卷做如下修改:①删除“远程教学能力”，将其二级指标中的“实施完全的在线教育”和“实施在线教育与课堂教育并存的远程教学法”纳入“教学方法能力”中。②删除“院校设置能力”中的“设置LIS专科院校”和“学位授予能力”中的“提供中专学历”与“提供大专学历”。因为目前国内仅有一所中专院校和一所大专院校开设有“图书情报与档案管理”专业，占据比重少，影响范围小，综合各专家的意见，予以删除。③把“培养模式能力”中的某些二级指标做了调整，删除“开展短期培训”和“开展业余学习”两项指标，并添加“提供高等教育自学考试”“提供电大教育”和“提供面向非LIS专业学生开设的在校课程”3项二级指标。④删除“学位授予能力”中的“提供双硕士学位”和“提供硕士生证书”指标，这是因为目前在我国LIS教育并未设有此两项学位。⑤删除“专业设置能力”中的“设置图书情报与档案管理专业”和“设置信息管理专业”指标，因为“图书情报与档案管理” 仅为专科教育开设的专业，“信息管理”也不是我国本科或研究生教学目录指定的专业。

(二)第二轮专家调查结果分析

利用修订后的专家调查问卷(包括9项一级指标和47项二级指标，参见附录3)，仍采用0～9重要性标度评分，在2017年1月3—10日对上次咨询的专家进行第二轮调查，回收有效答卷17份，其二级指标专家评分和三级指标专家评分分别如表4-8和表4-9所示。

表4-8　图书馆职业教育能力一级指标专家评分统计（第二轮）

续表

表4-9　图书馆职业教育能力二级指标专家评分统计（第二轮）

续表

续表

表4-9显示，一级指标“培养模式能力”中的二级指标“提供电大教育”重要性均值小于5，且“提供函授教育”、“提供高等教育自学考试” 和“提供电大教育”3项二级指标的变异系数均远远大于0.25，因此需要删除这3项指标，形成包括9项一级指标和44项二级指标在内的图书馆职业教育能力评价指标体系(见表4-10)。