王 俊[2]
摘 要：非法占有目的的认定，是民刑交叉案件中的一个重要问题，理论界也存在较大争议。我国及日本刑法理论通说认为，非法占有目的包括排除意思与利用意思。但是通说的观点明显不当。排除意思虽然具有存在的必要性，但是对其不应进行任何缓和理解，直接以返还意思作为判断标准，同时引入价值理论进行处理即可。而利用意思则没有必要存在，利用意思必要说对不要说的指责并不成立，反而强调利用意思，在理论与实践会陷入双重困境。因此非法占有目的仅包括排除意思，是违法的目的犯。对其作出这样的理解，使得财产犯罪与民事侵权行为的界限更为明确、清晰。
关键词：财产犯罪 非法占有目的 排除意思 利用意思 价值理论(www.xing528.com)
财产犯罪中涉及大量民刑交叉问题，其中非法占有目的即是一例，例如如何区分诈骗罪与一般的民事债务纠纷，刑法理论提出了种种客观上的判断标准。[3]但是，这些客观标准都是为了证明行为人是否具有非法占有的目的，属于诉讼法上的证明。刑法上首先考虑的只能是看是否具有非法占有的目的，然后才能判断客观行为的性质，“在不同目的的驱使下，实施的行为是各不相同的。因此，区分诈骗罪与一般民事债务纠纷的界限，关键在于行为人在主观上是否具有非法占有公私财物的目的”。[4]因此，非法占有目的的有无，直接划定了刑事犯罪和民事侵权行为的界限，研究非法占有目的，对处理相关民刑交叉案件具有重要意义。但是刑法理论界对此问题，争论相当激烈，结论莫衷一是。
围绕着非法占有目的的问题，日本学界大体存在着四种观点的争论，分别为非法占有目的不要说、排除意思说、利用意思说、折中说。[5]其中折中说是日本理论与实务的通说观点，我国学界的通说也是如此。但是近年来有不少学者对这种通说提出了质疑，极端地采取了非法占有目的不要说。[6]而这一问题的厘清，是进一步讨论目的与故意关系的前提，有必要再展开讨论，首先，表明笔者的观点，我赞成排除意思说，利用意思没有必要存在。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
