在排除意思方面，两位教授都特别强调返还意思（Rückgabewille）对此要素之核心地位，并且都对返还意思进行细致的讨论。本文对此问题的初步看法是，返还意思系排除意思的反面排除规则，亦即一种具有推翻作用之反证，因此，其所关涉的面向也就着眼于社会经验的判断，从行为人归还的打算或行动中，我们可否认为确实具有返还意思，而此一判断既然是以返还为焦点，其所要探讨的就是，根据其归还计划与行动，是否在经验上可以预期被害人能顺利取回被盗之物[23]。
【注释】
[1]台北大学法律系副教授。
[2]陈子平：《刑法总论》，元照出版社2008年版，第284页以下；林钰雄：《新刑法总则》（第三版），中国人民大学出版社2011年版，第286页以下。
[3]相关之介绍，参见 徐育安：《费尔巴哈之故意理论及其影响》，《政大法学评论》2009年第109期，第1页以下。
[4]本条文之原文参阅Löffler，Die Schuldformen des Strafrechts，1895，S.242.
[5]v.Liszt，Lehrbuch des Deutschen Strafrechts，21u.22.Aufl.，1919，S.165f.
[6]Beling，Die Lehre vom Verbrechen，1906，S.195ff.
[7]采此一翻译者，如林山田：《刑法通论（上）》（第五版），北京大学出版社2006年版，第327页。
[8]Wessels／Hillenkamp，Strafrecht Besonderer Teil 2.Teilband 1，35.Aufl.，2012，2／156；Mitsch，Strafrecht Besonderer Teil 2.Teilband 1，2.Aufl.，2003，1／105.
[9]Wessels／Hillenkamp，Strafrecht Besonderer Teil 2.Teilband 1，35.Aufl.，2012，2／151；Mitsch，Strafrecht Besonderer Teil 2.Teilband 1，2.Aufl.，2003，1／119.
[10]周光权：《刑法各论》（第二版），中国人民大学出版社2011年版，第96、102页。
[11]［日］大塚仁：《刑法概说（各论）》，冯军译，中国人民大学出版社2003年版，第185页。(www.xing528.com)
[12]参照 黄源盛：《晚清民国刑法史料辑注（上）》，元照出版社2010年版，第182页。
[13]参照 黄源盛：《晚清民国刑法史料辑注（上）》，元照出版社2010年版，第494页。
[14]参照 黄源盛：《晚清民国刑法史料辑注（上）》，元照出版社2010年版，第494页。
[15]完整之分析与说明，参见 陈子平：《刑法各论（上）》，元照出版社2015年版，第397页以下。
[16]甘添贵：《刑法各论（上）》（第二版），中国政法大学出版社2010年版，第222页。
[17]林山田：《刑法通论（上）》（第五版），北京大学出版社2006年版，第327页。
[18]陈子平：《刑法各论（上）》，元照出版社2015年版，第404页以下。
[19]其他相同意见者如2011年100台上3232号判决。
[20]反对意见，参见 黄惠婷：《刑法案例研习（一）》，新学林出版社2006年版，第171页以下。
[21]本判决参照 林山田：《刑法通论（上）》（第五版），北京大学出版社2006年版，第331页注36；支持意见，参见 廖正豪：《法治学刊》，1977年第4期，第126页。
[22]黄荣坚：《财产犯罪与不法所有意图》，《台湾本土法学杂志》2001年第25期，第116页；蔡圣伟：《窃盗罪之主观构成要件（上）》，《月旦法学教室》2009年第78期，第72页。
[23]类似 意见已见：Wessels／Hillenkamp，Strafrecht Besonderer Teil 2.Teilband 1，35.Aufl.，2012，2／157.
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
